Решение по делу № 22-378/2022 от 27.01.2022

    № 22-378                                                                                     судья Ломакин В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    24 февраля 2022 года                                                                                     город Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

    при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

    с участием прокурора Воронцовой У.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Балакирева В.Н. и апелляционное представление прокурора на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Балакирева В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года

Балакиреву В.Н., <данные изъяты>,

осуждённому по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2020 года с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанном с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Балакирев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не дал надлежащей оценки установленным в судебном заседании исключительно положительно характеризующим его данным, признав их недостаточными для удовлетворения ходатайства; не учёл мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, а также позицию потерпевших ФИО1 и ФИО2, не возражавших против удовлетворения ходатайства; не привёл конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Считает, что вывод суда о том, что активное правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является ошибочным и противоречит требованиям уголовного закона и позиции Пленума Верховного суда РФ. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление подлежащим отмене. Приводя установленные судом данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о наличии у него поощрений, отсутствии взысканий, об активном участии в воспитательных мероприятиях, уважительном отношении к персоналу, к другим осуждённым и иным лицам, приводя мнение администрации исправительного учреждения о том, что осуждённый характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, носят противоречивый характер и не отвечают требования уголовного закона. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Балакирева В.Н. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что указанных данных недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного, и в настоящее время Балакирев В.Н. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> характеристики следует, что осужденный Балакирев В.Н. содержится в ФКУ <данные изъяты> с 13 ноября 2020 года (окончание срока наказания – 12 сентября 2022 года), отбыл более одной трети общего срока наказания; за время отбывания наказания Балакирев В.Н. имеет 2 поощрения; в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал; на меры и беседы воспитательного характера реагировал спокойно и уравновешенно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял в полной мере, всегда вежливо и корректно относился к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался; трудоустроен швеей учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, исполнительных листов по приговору суда не имеет.

Согласно выводу администрации ФКУ <данные изъяты>, в отношении Балакирева В.Н. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Балакирева В.Н., суд, оставив ходатайство осужденного без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа. Суд в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ <данные изъяты>, наличие 2 поощрений, добросовестное отношение к труду, а также позиция потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления Балакирев В.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Апелляционная жалоба осуждённого Балакирева В.Н. и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Балакирева В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осуждённого Балакирева В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осуждённого Балакирева В.Н. освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 (шесть) месяцев 19 дней.

Балакирева В.Н., 30 марта 1963 года рождения, из ФКУ <данные изъяты> освободить.

Возложить на Балакирева В.Н. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осуждённого.

Разъяснить Балакиреву В.Н. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осуждённый совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осуждённый совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осуждённый совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья