Решение по делу № 2-6572/2022 от 09.08.2022

дело № 2 – 6572 / 2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г.                                г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Сергея Петровича к ООО «Автоэкпресс» о защите прав потребителей,

установил:

Александров С.П. обратился с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Экспобанк», истец также принял условия публичной оферты о заключении опционного договора с ООО «Автоэкпресс» № АУ 58608/01122021 стоимостью 198 696 руб., который был оплачен за счет предоставленных по кредитному договору денежных средств. Все документы, в том числе данный договор, были подписаны в автосалоне, с работниками ООО «Автоэкпресс» в салоне не контактировал, условия договора не разъяснялись. Никакими услугами по данному договору истец не пользовался, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Но ответчик ответил письменным отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но ответчик ответил отказом.

Истец просит признать недействительным п.5 индивидуальных условий опционного договора № АУ 58608/01122021 от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности; признать расторгнутым опционный договор № АУ 58608/01122021 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика плату за услугу в размере 198 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Александров С.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заедание ответчик ООО «Автотэкпресс» не явилось, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование возражения указано на то, что опционный договор заключен добровольно, в п.6 заявления на заключение опционного договора истцу была предоставлена полная информация; прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкпресс» по возврату цены опциона; спорный договор является опционным, а потому к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, согласно которым при прекращении действия опционного договора внесенная по договору плата возврату не подлежит; правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку потребительские права истца ответчиком не нарушались; моральный вред действиями ответчика истцу не причинялся; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки не имеется; расходы по оплате юридических услуг являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В судебное заседание третье лицо АО «Экспобанк» не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым С.П. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-02-11 сроком исполнения до полного исполнения обязательств по договору с процентной ставкой по ДД.ММ.ГГГГ 27,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 15,75 % годовых на сумму 2 146 696 руб.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства за счет кредитных средств в том числе плата опционного договора «АВТОУверенность» № АУ58608/01122023 в сумме 198 696 руб.

При заключении с АО «Экспобанк» кредитного договора Александров С.П. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по заключению опционного договора «АВТОУверенность», приобретя также за счет кредитных денежных средств стоимостью 198 696 руб.; условия публичной оферты приняты истцом на основании индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ58608/01122023 от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора согласно пункту 1 названных индивидуальных условий является приобретение по требованию клиента транспортного средства марки RENAULT ARKANA по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 индивидуальных условий опционного договора все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, срок действия опционного договора 24 мес.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, Александров С.П. направил в адрес АО «Автоэкспресс» заявление об отказе от спорного договора и возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоэкспресс» в ответ на претензию истца, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, указало, что в случае прекращения договора, цена опциона возврату не подлежит. В связи с чем, рекомендовано дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоэкспресс» просит истца подтвердить решение об отказе от опционного договора (с учетом того, что цена опциона не будет возвращена).

Таким образом, требования истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 5 индивидуальных условий, предусматривающих договорную подсудность по спорам между истцом и ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Позиция, изложенная в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, предусматривает, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Анализируя представленные в дело заявление на заключение Опционного договора, индивидуальные условия опционного договора, суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности влиять на содержание п. 5 Индивидуальных условий, выполненных на типовом бланке и непредоставляющих истцу альтернативы в выборе условий о подсудности споров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Александрова С.П. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежных средств, оплаченных по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ58608/01122023 от 1 декабря              2021 г. в сумме 198 696 руб., поскольку в силу статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы возражения ООО «Автоэкспресс» о том, что спорный договор является опционным, а потому к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, согласно которым при прекращении действия опционного договора внесенная по договору плата возврату не подлежит, суд отклоняет как противоречащие указанным правовым суждениям относительно существа спорного договора.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2021 г. истец направил заявление о расторжении договора в адрес ООО «Автоэкспресс», которое получено адресатом 17 марта 2022 г., поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с 17 марта 2022 г.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждено, что истец при обращении в адрес ответчика с требованием о расторжении договора просила произвести возврат уплаченных денежных средств по договору.

Вместе с тем, ответчик возврат уплаченных по договору денежных средств не произвел.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца штрафа размере 100 348 руб., поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика ООО «Автоэкспресс» о том, что спорный договор является опционным, а потому к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, согласно которым при прекращении действия опционного договора внесенная по договору плата возврату не подлежит, судебной коллегией отклоняются как противоречащие указанным правовым суждениям относительно существа спорного договора.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шушпановой-Сергеевой А.В. заключен договор поручения, предметом которого предусмотрены консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шушпанова-Сергеева А.В. получила от Александрова С.П. сумму в размере 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, суд полагает, что сумма в размере 7000 руб. является разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 5773,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Александрова С. П. к ООО «Автоэкпресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5 индивидуальных условий опционного договора № АУ58608/01122023 от 1 декабря 2021 г. о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Александрова С. П. уплаченные по договору денежные средства в размере 198 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100 348 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс»» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5773,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 г.

Судья                                        Р.Ф. Киселева