Решение по делу № 2-610/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/18 по иску Макаров Д.В. к Лынкенов Е.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Макаров Д.В. обратился в суд к ответчику Лынкенов Е.Г. с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 01 июня 2013 года истец на основании Договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки ТОYОТА - НILUX - SURF, 1993 года выпуска, ПТС серии <адрес>. Согласно расписки от 01.06.2013 ответчик получил за проданный автомобиль 500000 рублей. 23 октябре 2013 года он обратился в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите для регистрации транспортного средства, однако в постановке на учет ему было отказано в связи с тем, что указанный автомобиль 11 октября 2013 года снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Там же истцу пояснили, что снять или восстановить регистрационный учет может только собственник автомобиля, то есть тот, кто произвел утилизацию автомобиля - Лынкенов Е.Г. Согласно письму ГУОБДД МВД России №13/5-229 от 18.10.2011 автомобиль считается утилизированным только после официального подтверждения его реальной утилизации. В феврале 2016 года ответчик согласился разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос с восстановлением регистрационного учета или вернуть деньги в сумме 500000 рублей, был составлен еще один договор купли-продажи, однако, до настоящего времени ответчик никаких действий направленных на решение данной проблемы не предпринял. Ранее, для решения сложившейся ситуации истец обращался в Ивантеевский городской суд Московской области с исковым заявление о взыскании денежных средств за вышеуказанный автомобиль. Решением от 08.04.2016 иск был удовлетворен. 19 июня 2017 года Московский областной суд по апелляционной жалобе Лынкенов Е.Г. решение Ивантеевского городского суда Московской области отменил, принял новое решение по делу - в удовлетворении исковых требований отказал. Истец пытался неоднократно связаться с ответчиком по вопросу восстановления регистрационного учета вышеуказанного автомобиля, но ответчик уклоняется от решения сложившейся ситуации. 17 марта 2018 года ответчику направлена претензия, в которой истец требовал в течение 5 дней с момента получения претензии, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки и выплатить ему в счет возмещения убытков стоимость автомобиля в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Претензия получена ответчиком 05.04.2018, но до настоящего времени ответа не поступило. Снятие с регистрационного учета спорного автомобиля лишило истца права владения, пользования и распоряжения, указанным имуществом. Поскольку истец не может пользоваться данным автомобилем, на основании вышеизложенного просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец Макаров Д.В. иск поддержал и просил его удовлетворить. Он пояснил, что 01 июня 2013 года купил вышеуказанную автомашину у Лынкенов Е.Г., но не успел поставить ее на учет в течение 10 дней, так как попал в аварию. Когда 23 октября 2013 года он обратился в ГАИ, то узнал, что машина прежним владельцем снята регистрационного учета в связи с утилизацией. О том, что он не поставил на учет автомашину ответчику не сообщал. После заочного решения Ивантеевского городского суда он получил с Лынкенов Е.Г. денежные средства в общей сумме 413000 рублей. После отмены решения суда и повороте его исполнения на сегодняшний день он возвратил Лынкенов Е.Г. 50000 рублей. Так как пользоваться автомашиной он не может, им была предпринята попытка продать автомобиль без документов, но она не удалась. Считает, что о нарушенном праве он узнал в февраля 2016 года, когда Лынкенов Е.Г. ему обещал урегулировать вопрос с ГАИ, но так ничего и не решил.

В судебное заседание представитель ответчика Лынкенов Е.Г. по доверенности Мальцева Е.В. не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-18248/2017 установлено, что 01.06.2013 между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТОYОТА - НILUX - SURF, 1993 года выпуска за 500000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику в этот же день, а автомобиль - истцу. В соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ у истца возникло право собственности на указанный автомобиль. Отсутствие учета транспортного средства на имя истца не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль к нему не перешло. Указанное свидетельствует о том, что только Макаров Д.В. вправе совершать любые действия с автомобилем, в том числе, утилизировать или восстанавливать на учет. Истец указывает, что 23.10.2013 он узнал о снятии ТС с регистрационного учета в связи с его утилизацией. Следовательно, с заявлением о расторжении договора в соответствии со ст. 196 ГК РФ, истец мог обратиться в течение трех лет, т.е. до 23.10.2016. Исковое заявление датировано 18 мая 2018 года. Налицо пропуск срока исковой давности на 1 год 8 месяцев. В связи с этим ответчик просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска на основании её пропуска. Исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу ст. 10 ГК РФ. Истец действовал недобросовестно: имея на руках все необходимые документы, генеральную доверенность, договор купли-продажи, ПТС с отметкой о том, что он является собственником, эксплуатируя автомобиль в течение 5 месяцев, до его утилизации, не исполнил взятые на себя обязательства. Обращаясь в суд, не представил генеральную доверенность, в которой был указан срок, установленный сторонами для совершения всех необходимых регистрационных действий, не принял на себя бремя оплаты штрафов ГИБДД, за нарушение ПДД. До отмены заочного решения Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским РОСП Управления ФССП МО было возбуждено ИП № 10679/17/50033. В ходе исполнительных действий с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в сумме 413180,24 рублей. 24.07.2017 судебный пристав-исполнитель Позняк Е.А. вынесла Постановление о прекращении исполнительного производства № 10679/17/50033-ИП. Все попытки связаться с истцом для добровольного возврата денежных средств оказались тщетны. ФССП удержала только 30000 руб. Обратившись с настоящим иском, истец одновременно продает спорный автомобиль, разместив 28.02.18 на сайте «Дром» объявление о его продаже. При этом, очевидно, что все это время автомобиль эксплуатировался, т.к. при заключении договора купли-продажи пробег составлял 180000 км, а на сегодняшний день, как следует из объявления истца, 223000 км. Истец в обоснование исковых требований указывает ст.ст 469,450 ГК РФ. Ст. 469 ГК РФ не подлежит применению, т.к. при заключении договора автомобиль соответствовал указанным в договоре характеристикам, доказательств обратного истцом не представлено. Оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имеется: никаких существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено. Ответчик находится в другом регионе, у него нет возможности забрать автомобиль, он не заинтересован в его возврате, против расторжения договора возражает. Собственник автомобиля, каковым является истец, наделен в соответствии с действующим законодательством, правом владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истец в очередной раз избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что 01.06.2013 между Лынкенов Е.Г. и Макаров Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТОYОТА - НILUX - SURF, 1993 года выпуска, за 500000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства переданы продавцу (Лынкенов Е.Г.), а автомобиль – покупателю (Макаров Д.В.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД для регистрации транспортного средства, однако в постановке на учет ему было отказано, в связи с тем, что указанный автомобиль 11 октября 2013 года снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Согласно информации из ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району автомобиль TOYOTA – HILUX - SURF, 1993 года выпуска, снят с регистрационного учета в связи с утилизацией на основании предоставленного заявления от 11.10.2013 Лынкенов Е.Г.

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 469 и 450 ГК РФ, мотивируя тем, что снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета лишило истца права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1 и 2 ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года по делу № 33-18248/2017 установлено, что 01.06.2013 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТОYОТА - НILUX - SURF, 1993 года выпуска за 500000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику в этот же день, а автомобиль - истцу. В соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ у истца возникло право собственности на транспортное средство, переданное ему ответчиком. Отсутствие учета транспортного средства на имя истца не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль к нему не перешло.

Кроме того, 01 июня 2013 года на имя истца была выдана генеральная доверенность на распоряжение вышеназванным автомобилем.

Согласно доводам ответчика истец обязался в течение трех месяцев снять автомобиль с учета и оформить на себя. В указанные сроки он этого не сделал. В течение 5 месяцев пользовался автомобилем, не платил никакие штрафы и не исполнял обязанности по оформлению автомобиля, согласно достигнутой договоренности. На имя ответчика стали поступать штрафы ГИБДД. В связи с чем, по заявлению ответчика 11 октября 2013 года автомобиль был снять с регистрационного учета.

Таким образом, из представленных материалов и судебного постановления, вступившего в законную силу, видно, что при заключении договора купли-продажи автомобиль соответствовал указанным в договоре характеристикам, доказательств обратного истцом не представлено.

Оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон, предусмотренных ст. 450 ГК РФ так же не имеется, поскольку никаких существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено.

Согласно п 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с момента нарушения прав истца прошло более трех лет.

Судом установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно 23 октября 2013 года, с момента обращения в ГИБДД, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности для защиты прав истца.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление Макаров Д.В. подписано 18 мая 2018 года, то, следовательно, оно подано с пропуском срока исковой давности на 1 год и 8 месяцев.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд считает, что в иске Макаров Д.В. к Лынкенов Е.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств должно быть отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Макаров Д.В. к Лынкенов Е.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 30 июля 2018 года