Решение по делу № 2-69/2019 от 06.12.2018

Дело №2-69/2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи      Пашковой Н.И.

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-69/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Коноваловой Ольге Анатольевне, Коноваловой Светлане Константиновне, Коновалову Николаю Васильевичу, Коноваловой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Коноваловой Ольге Анатольевне, Коноваловой Светлане Константиновне, Коновалову Николаю Васильевичу, Коноваловой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 176330 рублей 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4727 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Коноваловым В.Н. был заключен кредитный договор №№***, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 327 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,2% годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить по кредитному договору полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик Коновалов В.Н. умер 28.05.2017, его наследниками являются ответчики. Поскольку обязательства по возврату сумм кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которые не исполнены.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" дважды (17.01.2019 и 29.01.2019) не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, изложенное подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.    

По настоящему делу представитель истца дважды не явился в судебное заседание, доказательств подтверждающих уважительность причин не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, так как без его объяснений и по имеющимся материалам дела, нельзя постановить законного и обоснованного решения.

     Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Коноваловой Ольге Анатольевне, Коноваловой Светлане Константиновне, Коновалову Николаю Васильевичу, Коноваловой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, в связи с неявкой представителя истца.

    Разъяснить истцу его право на обращение в суд с заявлением об отмене данного определения, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебном заседании.

    Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения, не препятствует ему вновь обратиться в суд с иском по тем же основаниям и о том же предмете в общем порядке.

    Определение обжалованию не подлежит.

    Председательствующий      Пашкова Н.И.