Решение по делу № 22К-517/2024 от 25.07.2024

             ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Биржев З.Р.            дело №к– 517                   2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                      29.07.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО10,

представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката ФИО9 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2024 г. в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО10 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому, оставить без изменения – содержание под стражей, продлив срок на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, в производстве Майкопского городского суда Республики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора <адрес> ФИО7 просил меру пресечения в отношении        ФИО1 оставить без изменения, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не изменились и не отпали.

Потерпевшая ФИО8 и ее представитель – адвокат ФИО9 поддержали позицию прокурора, просили меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причастность ФИО1 к вмененным ему деяниям не подтверждается представленными материалами. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО12 подсудимый не является лицом, совершившим преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, основанием для избрания данной меры пресечения указал на тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем ФИО1 находится под стражей семь месяцев и одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления самой строгой меры пресечения.

Уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей и, по мнению стороны защиты, содержание ФИО1 под стражей за решеткой в клетке здания Майкопского городского суда однозначно формирует у последних мнение о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, что уже ставит вынесение приговора и вердикта в неравное положение с обвинительным уклоном, что является незаконным.

Указывает, что на протяжении всего периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента убийства Крынина, и до заключения под стражу ФИО1 не принимал каких-либо мер скрыться от следствия, уничтожить доказательства либо оказать давление на очевидцев и потерпевшего. Отмечает, что не логичны действия убийцы, который продолжил жить на протяжении десяти лет после совершения преступления в двух кварталах от места совершения преступления, зная, что потерпевший и свидетель смогут его опознать и сообщить в полицию.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 признал. Вместе с тем представленные органами следствия материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вменяемых ему деяний.

Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, усматривается предвзятое отношение к личности подсудимого. Кроме того судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.

Данные о личности подсудимого получили правильную оценку при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, официально трудоустроен водителем фронтального погрузчика в ООО «Планета гипса», где также характеризуется положительно, имеет военные награды. Имеет контузию и ранение.

Вместе с тем, также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленных против жизни человека; обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, что дало суду основания полагать, что подсудимый, оставаясь на свободе, с учетом возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящий момент не изменились, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий и залог, подписку о невыезде, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Таким образом, решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на совокупности всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ему срока содержания под стражей в интересах производства по уголовному делу.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по находящемуся в производстве суда делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, сделаны с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, соответственно, приняты во внимание, и в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения, отвечают требованиям ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно не вторгался в разрешение вопроса о виновности, либо невиновности подсудимого, поскольку это является предметом рассмотрения уголовного дела по существу. В связи с чем доводы защитника являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, решение о необходимости продления срока содержания под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Все доводы стороны защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Несогласие подсудимого ФИО1 и его защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Сама по себе длительность содержания подсудимого ФИО1 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 (<адрес>).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 ФИО13

Подлинник судебного акта находится в выделенном материале из уголовного дела                 № в Майкопском городском суде Республики ФИО3.