Решение по делу № 11-27/2020 от 06.04.2020

Мировой судья: Мельников С.П.     Дело № 11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.апреля 2020г.    город Орел

Железнодорожный районный суд в составе: председательствующего Лихачева В.И. при секретаре Якуниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-27/2020 по частной жалобе Студенниковой Ольги Николаевне на определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла, которым в возмещении судебных издержек было отказано.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд,

установил:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного р-на г.Орла 18.11.2019г. были частично удовлетворены исковые требования АО « Страховое общество газовой промышленности» к Студенниковой О.Н.,АО «Орелжилэксплуатация» ПАО «Орелстрой» о возмещении ущерба в порядке регресса. В пользу истца было взыскано с ПАО « Орелстрой» в возмещение ущерба -- руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины -- руб В иске к другим соответчикам было отказано. Представителем Студенниковой О.Н. при рассмотрении дела была ФИО4, которой за оказание юридической помощи было оплачено -- руб Указанную сумму Студенникова О.Н. просила взыскать с ПАО «Орелстрой». Рассмотрев спор, мировой судья 13 марта 2020года определением отказал в удовлетворении требований по мотивам отсутствия на то законных оснований.

Студенникова О.Н. не согласившись с определением суда 01.04.2020года направила частную жалобу, в которой просила определение отменить, взыскать заявленные судебные расходы с соответчика ПАО «Орелстрой» по доводам жалобы указывала, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы процессуального права.

В судебное заседание стороны судом в силу ч.3ст.333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из определения суда первой инстанции, судья указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку законом судебные расходы между соответчиками не распределяются.

Суд второй инстанции признает, что вывод суда первой инстанции сделан в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске АО « Страховое общество газовой промышленности» к Студенниковой О.Н., АО «Орелжилэксплуатация» ПАО «Орелстрой» о возмещении ущерба в порядке регресса организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Студенниковой О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца, ПАО «Орелстрой» таковым не являлся.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение от 13марта 2020года и.о мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла Мельникова С.П. -оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Лихачев В.И.