Решение по делу № 2-266/2016 (2-4799/2015;) от 18.08.2015

Дело №2-266/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года              г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова <данные изъяты>, Гурова <данные изъяты> к Суханской <данные изъяты> о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Гуров <данные изъяты> обратился в суд с иском к Суханской <данные изъяты> о признании недействительным завещания, составленным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что Гуров А.В. и его брат Гуров К.В. являются двоюродными племянниками ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Других родственников у ФИО5 не осталось. После смерти ФИО5 Гуров А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. От нотариуса истцу стало известно, что ФИО5 составила завещание, по условиям которого все свое движимое и недвижимое имущество было завещано Суханской И.П., с которой наследодатель в родственных отношениях не состояла. Как указано во временной медицинской карте КГБУЗ «КМП № 5 у ФИО50 в 2012-2013 годах диагностированы сосудистые синдромы головного мозга при цереброваскулярных болезнях. Из выписки из электронной базы данных, представленной КГБУЗ «КМБ №», на амбулаторную больную ФИО52 за 2012-2014 годы, у нее диагностированы: астма с преобладанием аллергического компонента; церебральный атеросклероз; гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью; расслоение мозговых артерий; нарушение вестибулярной функции; стенокардия; гипертензивная энцефалопатия; сахарный диабет. Согласно информации из медицинской карты стационарного больного № № № им. ФИО21» в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО53. была диагностированы: ДЭ III смешанного генеза, деменция. Аналогичные сведения содержатся в выписке из истории болезни, представленной поликлиникой № №. ФИО5 являлась инвалидом <данные изъяты>, в течение длительного времени страдала рядом тяжких заболеваний, в связи с чем, по мнению истца, не могла в полной мере понимать содержание своих действий и руководить ими. На основании изложенного, Гуров А.В. просит суд признать завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В ходе рассмотрения дела от истца Гурова А.В. и третьего лица – Гурова К.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором помимо указанных выше требований, заявители просят суд привлечь Гурова К.В. в качестве соистца, установить факт родственных отношений между Гуровым А.В., Гуровым К.В. и ФИО5, а именно, что соистцы являются двоюродными племянниками ФИО5 Требования мотивированы тем, что согласно паспорту ФИО5, она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, аналогичная информация указана в свидетельство о ее смерти. Однако, из имеющихся у истцов документов следует, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Также имеется ряд расхождений в документах, составленных регистрирующими органами, относительно регистрации брака родителей наследодателя и расторжения их брака. Расхождение по дате рождения, месту рождения ФИО5, а также в написании ее фамилии (ФИО6 – ФИО46) до заключения брака с ФИО22, а также смерть лиц, которые могли бы пояснить причины таких расхождений, препятствуют установить факт родственных отношений истцов и ФИО5 В связи с чем, Гуров А.В. и Гуров К.В. просят установить факт родственных отношений с ФИО5, а также поддерживают требование о признании указанного завещания недействительным. Дополнения приняты судом к производству.

Истцы Гуров А.В., Гуров К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечили участие представителя.

В судебном заседании представитель истцов Гурова А.В., Гурова К.В. – ФИО23 (полномочия проверены) поддержала заявленные исковые требования, с учетом представленных дополнений. Просила учесть результаты судебной медицинской посмертной психолого-психиатрической экспертизы, а также представленные по делу документы, подтверждающие родственные связи между наследодателем и истцами; не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Суханская И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. По электронной почте поступило письменное ходатайство от имени Суханской И.П. об отложении слушания дела, по причине болезни ответчика. Однако данное ходатайство не подписано, документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, не представлено.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях по данному делу, ответчик Суханская И.П. возражала против удовлетворения исковых требований Гурова А.В. и Гурова К.В., ссылаясь на то, что ФИО5 по линии отца ФИО7 имеет родственников, что подтверждается личной записью ФИО5, имеющейся в материалах дела, содержащей сведения об указанных родственниках. При таких обстоятельствах, по мнению стороны ответчика, установление факта родственных отношений не имеет юридического значения в интересах наследования. Соответственно, и требование Гуровых о признании завещания недействительным не подлежит судебному рассмотрению, так как это требование может быть заявлено только заинтересованными лицами. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик указывала на то, что при написании завещания наследодатель понимала правовую природу завещания и руководила своими действиями самостоятельно, что подтвердила при допросе нотариус ФИО24 При этом, время совершения сделки предварительно согласовывалось с клиентом; ФИО5 представила документы, согласно которых ей была представлена льгота по оплате тарифа. Завещание до его подписания полностью прочитано наследодателем. В завещании наследодателем собственноручно написана ее фамилия, имя, отчество и учинена подпись. В завещании констатировано: «Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена». О составлении завещания в пользу Суханской И.П. при жизни ФИО5, со слов последней, было известно ее близкой подруге ФИО25, а также ФИО26 и ФИО27 Согласно данным электронной версии амбулаторной карты № в период с 25.04.2014г. по 08.05.2014г. ФИО5 за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, Суханская И.П. в судебном заседании оспаривала факт обращения ФИО5 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Указание в электронной версии определенной даты приема ФИО53. в больнице или визита к ней врача, диагноза заболевания не свидетельствуют с определенностью, что эти события имели место в действительности или каким-то образом существенно влияли на ее поведение. Показания свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, в совокупности, с достоверностью свидетельствуют, что при совершении завещания ФИО5 осознавала характер своих действий и руководила ими. ФИО5 и ФИО2 знакомы с 1979 года, с течением времени сформировались доверительные отношения, характеризующиеся взаимной глубокой симпатией и поддержкой. В 2011 году ФИО5 оформила доверенность на имя ответчика для заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и на регистрацию договора в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ответчика оформила доверенность в Красноярском городском отделении № Восточно-Сибирского банка СБ РФ на вклад «Управляй» №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Суханская И.П. имела право проводить любые приходно-расходные операции по вкладу, получать выписки и справки по вкладу, справка приобщена к материалам дела. С 03.04.2014г. по <данные изъяты>. ФИО5 оставляла на хранение ответчику золотые и серебряные украшения. Кроме того, Суханская И.П. помогала ФИО5 в решении бытовых проблем, стирка постельного белья, мытье полов, иногда сопровождала ФИО5 при посещении лечебного учреждения или магазина, обеспечивала овощами. ФИО5 и Суханскую И.П. связывали общие воспоминания о людях близких, как умерших, так и живущих, обе были в курсе жизненных проблем друг друга. Суханская И.П. сердечно относилась к ФИО5 и за период длительного знакомства была адаптирована к проблемам, обусловленным старением ФИО5 Способность ФИО5 принимать самостоятельные решения, контролировать ситуацию, совершать крупные имущественные сделки, обеспечивать нормальное существование в быту, получать медицинское обслуживание не только по страховому полису, но и на платной основе, поддерживать общение с широким кругом лиц, накапливать и сохранять значительные денежные средства, подтверждается доказательствами по делу, свидетельскими показаниями, документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и <данные изъяты> <адрес> заключили договор на социальное обслуживание на дому. Договор заключается при наличии сведений о дееспособности клиента. Согласно договору социальный работник по ее поручению приобретал продукты, сигареты, лекарства, получал в поликлинике рецепты на лекарства. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному комиссией врачей ГБ №, в том числе, и участковым терапевтом ФИО28, ФИО5 имеет следующие заболевания:    основное - бронхиальная астма, сопутствующее гипертоническая болезнь <адрес> <адрес> противопоказаний к зачислению на обслуживание на дому не имеет. В апреле 2013 года ФИО5 самостоятельно заключила сделки по продаже своей квартиры и покупке другого жилого помещения, при посредничестве жилищного агентства «Аревера». Оплату жилищной и коммунальной услуг производила ФИО5 своевременно, участвовала в расходах по уборке подъезда, собраниях жильцов, в квартире поддерживала порядок, имела ухоженный вид и хорошо одевалась, выходила гулять во дворе дома, самостоятельно покупала прессу, косметику. С Гуровыми, в частности, с ФИО17 и ФИО55, ФИО5 стала общаться осенью 2011 года. При посредничестве Гурова <данные изъяты> в ноябре 2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> по цене <данные изъяты>. Квартира, в которую Гуров К.П. планировал перевезти ФИО5, оформлялась на его имя. Когда ФИО5 поняла, что Гуров К.В. вводил ее в заблуждение и действовал в своих корыстных интересах, ДД.ММ.ГГГГ расторгла сделку купли-продажи, а отношения с Гуровыми прекратила. <адрес> года ФИО5 продала эту квартиру за <данные изъяты> и купила двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. рублей, оплатила услуги агентства «ФИО56», приобрела в новую квартиру кухонный гарнитур и кровать, оставшуюся сумму внесла на счет в банке. Из анализа представленных доказательств, по мнению ответчика, следует, что ФИО5 поняв, что Гуров <данные изъяты> вводит ее в заблуждение по поводу действовавших цен на недвижимость и существа сделки купли-продажи новой квартиры, смогла ситуацию исправить. Недобросовестность Гурова <данные изъяты> явилась причиной того, что ФИО5 прекратила отношения с ним и его родственниками, т.к. последние были в курсе его злонамеренных действий. Кроме того, по мнению Суханской И.П., является недопустимым доказательством представленная медицинская карта стационарного больного № А 8589 КГБУЗ «КМБК № им.ФИО21» в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, когда ей впервые установлен диагноз смешанного генеза, деменция. В истории болезни имеется запись анонимного врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ о консультации больного, с 9 час.50 мин. до 10 час. Запись не читаема, из нее невозможно извлечь никакой информации, за исключением выше указанной. В том числе, невозможно прочесть и понять, какой диагноз был выставлен. История болезни является юридическим документом, записи в ней должны быть четкими, легко читаемыми. «Консультации» анонимного врача-психиатра предан характер освидетельствования, результатом которого явилось диагностирование неврологического заболевания и психического расстройства (деменция). В медицинской карте отсутствуют сведения, что «консультация» проведена по просьбе ФИО5 либо с ее согласия. Согласно Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992г. №, психиатрическая помощь гражданам оказывается в определенном порядке. Следовательно, психиатрический диагноз, выставленный с нарушением установленного порядка, нельзя рассматривать как факт, имеющий юридическое или медицинское значение. При оформлении ФИО53. на госпитализацию в карте отсутствуют записи об отклонениях в ее психическом состоянии. В медицинской карте в записях отдельных врачей имеются указания на «явление признаков ДЭ», но эти общие замечания не несут какой-либо конкретной информации, обосновывающий неврологический и психиатрический диагнозы. При госпитализации ФИО5 оформлялось информированное согласие на госпитализацию, проведение отдельных видов медицинского вмешательств, проведение операции, переливание крови, от имени ФИО5 в качестве «законного представителя»; все «согласия» подписала ФИО29, которая не имела статуса законного представителя ФИО5, а последняя не имела каких-либо ограничений дееспособности. Осенью 2011 года ФИО57 познакомилась с Гуровым К.В., и с этого и до настоящего времени своекорыстно активно лоббирует его интересы. Этот интерес нашел отражение и при госпитализации ФИО5, и в дальнейшем при диагностировании и фиксации в медицинской карте тяжелого неврологического заболевания и психического расстройства. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии является переходным заболеванием в фазу сосудистой деменции. Больной теряет способность к самообслуживанию и самоконтролю, проявляются нарушения двигательной активности, недержание, тремор в руках и ногах, дрожание головы, расторможенность, выраженное слабодушие, потеря социальных навыков, затрудненная речь. Для установления данного заболевания недостаточно сбора анамнеза необходимы специальные исследования: нарушения неврологического характера, устанавливает невролог, невропатолог; нейропсихическое состояние, невролог, психиатр; РЭГ; томография; допплерография, анализ крови на свертываемость. Однако, ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не наблюдал у ФИО5 выше указанных проявлений. Кроме того, в связи с заключением имущественных сделок ФИО5 добровольно проходила освидетельствования в    <данные изъяты> психоневрологическом диспансере: <данные изъяты> в результате которых психических отклонений не выявлено. Освидетельствования проводили разные врачи-психиатры. Этот факт - дополнительная гарантия обоснованности вывода о психической состоятельности ФИО5 На учете в <данные изъяты> ФИО5 никогда не состояла. На основании вышеизложенного, просила в иске отказать.

Нотариус ФИО30, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство нотариуса о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ч.2 ст.264 и ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности установления утраченных документов, в том числе, факт родственных отношений.

В соответствии с положениями ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.1 ст.1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию, в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Рассматривая требования Гурова А.В. и Гурова К.В. об установлении факта родственных отношений с ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных по делу документов, ФИО5, чье завещание оспаривается истцами, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1, л.д.86). Такие же дата и место рождения указаны в паспорте ФИО5 (т.1, л.д.169). До регистрации брака с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель носила фамилию ФИО46, что следует из копии свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.16), актовой записи о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО31 на дату регистрации брака было 43 года (1925 г.р.) (т.1, л.д.145).

В материалы дела стороной истца представлена копия свидетельства о рождении ФИО6 №№, согласно которому ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Родители: ФИО6 Зиновей и ФИО6 ФИО16. Место рождения ребенка: <адрес> (т.1, л.д.22).

Согласно представленной архивом Ермаковского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края копии записи о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, в это день был зарегистрирован брак между Фармановым Зиновеем (21 год) и ФИО14 ФИО16 (19 лет), фамилия жене присвоена – Фарманова; постоянное место жительство обоих – д.Николаевка Шушенской волости. Кроме того, есть запись о том, что данный брак ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, по взаимной просьбе супругов, исх.№ (т.3, л.д.4).

Из копии актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной архивом Ермаковского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у родителей ФИО6 Зиновея и ФИО16 родилась дочь ФИО6; место рождение указано: д.<адрес> Минусинского уезда (т.1, л.д.137, 138).

Согласно копии актовой записи о прекращении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной архивом Ермаковского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес>, между ФИО7 (24 года) и ФИО8 (22 года) расторгнут брак по взаимной просьбе супругов. При матери остается дочь ФИО15, 2-х лет; фамилия супруге после прекращения барка присвоена ФИО14 (т.3, л.д.6).

Согласно архивной выписке из метрической книги о регистрации записей о рождении, бракосочетании и смерти Ермаковской Трехсвятительской церкви, представленной архивом <адрес>, согласно актовой записи о рождении №ДД.ММ.ГГГГ год, 28 августа родилась ФИО16, родители: <адрес> крестьянин ФИО3 ФИО60 (так в документе) ФИО14 и законная жена его <данные изъяты> (так в документе) оба православного вероисповедания (т.3, л.д.9). Данное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о рождении (повторным), выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23). Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ФИО58 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возрасте <данные изъяты> (т.1, л.д.24). Согласно актовой записи о смерти ФИО14 ФИО59. №, заявителем данного факта является ФИО31, проживающая по адресу: <адрес> (т.1, л.д.132).

Указанные выше документы, а также представленные в материалы дела документы об обучении ФИО31, подтверждают тот факт, что присутствуют разночтения в написании добрачной фамилии наследодателя ФИО5 – ФИО46/ФИО6, а также расхождения в дате и месте ее рождения. При этом, свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, указывали на то, что ФИО5 при жизни говорила, что у нее два дня рождения – 07 апреля и в конце марта.

В материалы дела представлена копия первой страницы свидетельства о браке между Гуровым ФИО62 ФИО61 ФИО63, уроженца <адрес> <адрес>, и ФИО9, ФИО64, которые вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.29). Вместе с тем, согласно извещению Курагинского отдела ЗАГС <адрес>, в архиве отсутствует запись акта гражданского состояния – заключения брака между ФИО14 ФИО66. и ФИО9, архивный фон сохранен частично (т.1, л.д.140).

ФИО14 ФИО65 умер ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральным бюро ЗАГС <адрес> (т.1, л.д.30).

В соответствии с представленной по делу копией свидетельства о рождении (повторное), ФИО70 ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, имел родителей: ФИО11 и ФИО12 (т.1, л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 вступил в брак с ФИО32; после регистрации брака супруге присвоена фамилия Ермакова (т.1, л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ ФИО68. умер, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27).

Согласно свидетельству о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Гуров ФИО71 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО14 ФИО72 и ФИО32 (т.1, л.д.28). ФИО14 К.В. родился ДД.ММ.ГГГГ; его родителями являются ФИО14 ФИО73 и ФИО32 Данный факт подтверждается свидетельством о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.31).

Из пояснений представителя истцов и показаний свидетеля ФИО32 следует, что ФИО14 ФИО74 являлся родным братом ФИО14 ФИО75 – матери ФИО5, а ФИО76 – отец истцов, соответственно, двоюродным братом ФИО5 Факт родственных отношений ФИО14 с ФИО5 не отрицала в судебных заседаниях ответчик ФИО2

Помимо этого, как следует из копий личного дела получателя социальных услуг, представленного МБУ «<адрес> <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка по посещению ФИО5 Согласно данной справке, ФИО5, обслуживается в данном центре с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> <адрес>. Комиссия учреждения в присутствии приятельницы клиентки ФИО27 посетили ФИО5, с целью выяснения обстоятельств перемены места жительства клиентки. ФИО5 обратилась к двоюродному племяннику Гурову ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью оказания содействия в продаже ее трехкомнатной квартиры и покупки однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в собственность клиентки. Со слов клиентки, она обратилась за помощью к племяннику, так как ей тяжело жить одной, и племянник, проживая в соседнем доме, будет ее навещать (т.2, л.д.194).

Учитывая то обстоятельство, что иным образом установить факт родственных отношений с наследодателем ФИО5 у истцов Гурова А.В. и Гурова К.В. не имеется возможности, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов об установлении факта того, что ФИО5, <данные изъяты>., уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась двоюродной тетей Гурова ФИО78, ФИО79, уроженца <адрес>, и Гурова <данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, по линии отца – ФИО80

Ссылки стороны ответчика на записи о предполагаемых родственниках ФИО5, представленные в материалы дела (т.2, л.д.97), суд находит несостоятельными, поскольку из данных записей невозможно установить полные фамилии, имена, даты рождения и точное место жительство предполагаемых сестер и брата ФИО5 по линии отца. Доводы о том, что суд должен был установить их местонахождение, не основаны на законе. Таким образом, доказательств того, что у ФИО5 имелись родственники второй-пятой очереди, суду не представлено.

Разрешая требования Гурова А.В. и Гурова К.В. о признании завещания недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно представленной по делу копии наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО33 подписано завещание, согласно которому ФИО5 назначает своим наследником на все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, и в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, Суханскую И.П. (т.1, л.д.90).

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение ФИО5 завещать принадлежащее ей имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст.1149 ГК РФ ФИО5 нотариусом разъяснено.

Согласно пояснениям нотариуса ФИО33, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, при составлении завещания присутствовала только ФИО5, ей были заданы вопросы, ответы на которые подтверждали то, что на момент написания завещания, наследодатель понимает значение своих действий. Сомнений в дееспособности ФИО5 у нотариуса не было, в связи с чем, данное завещание было составлено и удостоверено нотариусом в присутствии ФИО5

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Гуровыми требованию, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО5 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью, в силу положений ст.56 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истцов по делу назначено проведение судебной комплексной судебно-медицинской посмертной психолого-психиатрической экспертизы; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: могла ли ФИО5, <данные изъяты>., умершая ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего психического состояния, какого-либо заболевания, состояния здоровья и иных причин (с учетом возраста, интеллектуального и волевого порога) осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено Красноярскому бюро судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № при жизни ФИО5 с наибольшей долей вероятности выявляла бредовое расстройство в виде инволюционного параноида. На это указывают данные анамнеза и материалов дела о наличии у испытуемого ряда соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, бронхиальная астма, ХОБЛ, ДЭ 3 ст., ИБС, стенокардия, кардиосклероз), являвшихся почвой для развития психических расстройств, возникновении на этом фоне эмоционально-волевых расстройств в виде мнительности, подозрительности, снижении мыслительных процессов, появлении бредовых идей преследования, отношения, ущерба, нарушении критических способностей, что определяло неправильное поведение испытуемой, отражавшее ее бредовые переживания, что приводило к нарушению контактов с окружающими, нашло отражение в письменной продукции. Бредовые идеи отношения, ущерба отражали возрастные особенности, отличались малым размахом, конкретностью, обыденностью содержания; при этом она поддерживала социальные контакты, не связанные с фабулой бреда, и у нее отмечался внешне сохранный фасад. В более позднем сроке ей был установлен диагноз: деменция. Имевшиеся у ФИО5 психические расстройства нарушали ее способность к адекватному целеполаганию, способность понимать и прогнозировать возможные последствия своих действий, поэтому в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) она с наибольшей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении судебной экспертизы членами комиссии установлено, что ФИО5 были свойственны эпитимные черты личности, в виде таких особенностей, как требовательность и упрямство, деятельность, активность и упорство в достижении цели, чувство собственного достоинства, самоуважения, твердость и негибкость установок, аккуратность, активная жизненная позиция, образованность, начитанность, самостоятельность, контактность, корректность и категоричность в межличностных отношениях.

Кроме того, как следует из заключения, согласно анализу представленных в материалы дела документов из личного дела получателя социальных услуг, у ФИО5 в последние годы жизни наблюдались такие нарушения психической деятельности, как парциальное снижение когнитивных способностей, замедленный темп психической деятельности, снижение памяти и критичности, эмоциональная лабильность, а также появление и нарастание таких особенностей, как ригидность, упрямство, подозрительность и недоверчивость, склонность к ошибочной интерпретации ситуаций, к формированию стойких, некорригируемых, аффективно заряженных установок и концепций, касающихся враждебного и недоброжелательного отношения окружающих к ней.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Так, допрошенная в судебном заседании ФИО29 пояснила, что знает ФИО5 ФИО82. в течение 20 лет. По ее мнению, с осени 2010 года ее заболевание приобрело острую форму, ФИО84 полагала, что все хотят ее ограбить. У нее появилось желание постоянно менять квартиры. ФИО5ФИО85. казалось, что в квартиру лезут из щелей, из телефона, ночью запускают газ, под ногти загоняют иголки, в крупы подсыпают порошок. В квартире все вещи находилось в коробках. Из показаний социального работника ФИО34, обслуживающей ФИО5 ФИО86 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в поведении ФИО53. наблюдались признаки заболевания, с ее слов, у нее все «воровали», квартира была заставлена коробками с вещами. Социальный работник ФИО35, которая обслуживала ФИО53. с февраля 2013 года по март 2014 года, пояснила, что ФИО53. рассказывала ей о том, что ее постоянно «травят», ночью кто-то приходит. Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что она знакома с ФИО53. с 1969 года. В конце 2010 года ФИО36 стала понимать, что ФИО53. не здорова, ей казалось, что ее окружают враги, которые за ней следят, свое спасение она видела в обмене квартирами. По словам ФИО53., кто-то к ней проникает ночью, обвиняла соседку в отравлении продуктов. По мнению ФИО36, болезнь ФИО53. прогрессировала. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО37, ФИО38 показали, что ФИО53. жаловалась на отравленные продукты, кражу денег, на «раздвигающиеся стены». Из заявления ФИО53., написанного ею в марте 2012 года в отдел полиции, следует, что ее соседи тайно проникают в ее квартиру через охраняемые и засекреченные ходы. Согласно справке, подписанной директором МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику отдела милиции <адрес>, ФИО53. ведет себя беспокойно, тревожится, подозрительна, наблюдается ухудшение памяти. Из служебных записок социального работника ФИО40, составленных в 2011-2012 годах, следует, что ФИО53. нуждается в консультации специалиста-психиатра.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО5 на учете в КПНД никогда не состояла. При этом, для заключения сделок с недвижимостью, она неоднократно обращалась за справкой о том, что освидетельствована врачом-психиатром: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.170-174).

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что весной 2013 года ФИО5 сделала распоряжение на случай своей смерти ФИО41, смотрителю еврейского кладбища, и по расписке передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения ФИО5, ее пришли поздравить и ФИО2 и ФИО37, свидетель со стороны истца. На вопрос о том, каким образом проходил день рождения, свидетель ФИО37 пояснила: «Никаким, мы просто принесли что-то поесть, попили чаю и все». Свидетель со стороны истца ФИО38 на вопрос ответчика пояснила: «Я помню этот день, вы ходили по поручению ФИО5 Мы нормально общались с ней (ФИО5). Были периоды, что она более или менее чувствовала себя нормально. В этот день нормально.». Согласно показаниям свидетеля ФИО42, являющейся председателем Совета <адрес> рабочий, в <адрес>, она часто общалась с ФИО5, которая была очень активной, ходила на собрания собственников помещений МКД, всегда была опрятна, разговаривала грамотно, своевременно вносила денежные средства на нужды дома. Согласно пояснениям свидетеля ФИО26, он в последний раз виделся с ФИО5 в ноябре 2014 года, возил ее по необходимости в магазин и аптеку, а также на кладбище; находилась в нормальном состоянии.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ответчика оформила доверенность в Красноярском городском отделении № Восточно-Сибирского банка СБ РФ на вклад «<данные изъяты>» №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ОАО «<данные изъяты>» договор о вкладе «<данные изъяты>» (т.1, л.д.170-171).

Из копий наследственного дела видно, что в ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО5 было открыто более трех счетов по вкладам, а также компенсационные счета (т.1, л.д.93).

Также в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД по адресу: <адрес> <адрес>, в которых принимала участие ФИО5 (т.2, л.д.80-92).

Способность ФИО5 принимать самостоятельные решения, совершать крупные имущественные сделки, обеспечивать свое существование в быту, получать медицинское обслуживание, поддерживать общение с широким кругом лиц, накапливать и сохранять значительные денежные средства, подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

Из пояснений истцов следует, что последний раз они общались с ФИО5 в 2013 году (Гуров А.В.) и 2012 году (Гуров К.В.), в телефонном режиме. Таким образом, после того, как наследодатель перестала общаться с дальними родственниками, они ее по месту жительства и в лечебном учреждении (когда она находилась в «КМБК № им.ФИО21» в ноябре 2013 года и в декабре 2014 года, до ее смерти) не навещали, уход и помощь ФИО5 не осуществляли и не оказывали.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО5, не имея близких родственников, задумывалась о необходимости составления завещания; проживая по адресу: <адрес> в 2005 году составляла завещание на имя дочери своей соседки – ФИО43, однако из-за случившегося конфликта на почве подозрительности ФИО5, она отменила это завещание. Тот факт, что ФИО5 в период своей жизни решала вопросы о распоряжении своим имуществом после смерти, также свидетельствуют сведения ОАО «<данные изъяты>» о том, что в 2001 году ФИО5 составляла завещательные отказы в пользу ФИО38 и ФИО44 (т.1, л.д.93). Длительное знакомство ФИО5 с ФИО2, которой она оставила по завещанию все свое имущество, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО26, ФИО36

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № № КГБУЗ «КМБК № им.ФИО21», в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 впервые установлен диагноз смешанного генеза, деменция. В истории болезни имеется запись врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ о консультации больного, с 9 час.50 мин. до 10 час. Запись неразборчива, что отмечено в судебной экспертизе, кроме того, фамилия врача-психиатра не указана.

Возражая против принятия данного медицинского документа в качестве допустимого, ответчик указывала на то, что осмотр у врача-психиатра был проведен в течение 10 минут, после этого в 10-00 часов, согласно сведениям медкарты, был осмотр терапевта (пульмонолога), который при описании состояния ФИО5 пишет, что она ориентируема в себе и ориентируется в месте пребывания. Кроме того, ФИО2 полагает, что информированное согласие на госпитализацию и медицинское вмешательство, подписанные в данной медицинской карте ФИО29 за ФИО5, фальсифицированы. Данный довод мотивирован тем, что ФИО29 не имела статуса законного представителя ФИО5, а последняя не имела каких-либо ограничений дееспособности.

Вместе с тем, тот факт, что информированное согласие было подписано не самой ФИО5, а ФИО29, не свидетельствует о том, что ФИО5 не была осмотрена врачом-психиатром на момент нахождения ее на стационарном лечении.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что диагноз деменция в дальнейших медицинских документах не подтвержден консультациями врача-психиатра, на психиатрический учет ФИО5 поставлена не была.

Суд учитывает представленные доказательства, показания свидетелей, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии в их совокупности и взаимосвязи. Однако, поскольку заключение экспертов о том, что ФИО5 не могла понимать значение своих действий в момент подписания завещания, носит вероятностный характер, учитывая, что свидетели специальными медицинскими познаниями в области психиатрии не обладают, а медицинская документация имеет сведения о диагнозе «деменция» лишь в стационарной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и стационарной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими именно на момент составления оспариваемого завещания, истцами не представлено, а само по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний при ее жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурова <данные изъяты>, Гурова <данные изъяты> к Суханской <данные изъяты> о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, удовлетворить частично.

Установить факт того, что ФИО5, <данные изъяты> уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась двоюродной тетей Гурова ФИО87 <данные изъяты>, уроженца <адрес>, и Гурова ФИО88, 10.03.1970г.р., уроженца <адрес>, по линии отца.

В удовлетворении требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Лузганова Т.А.