Решение по делу № 12-32/2020 от 18.12.2019

Дело № 12 – 32/ 2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

      г. Волгоград                                                                 17 февраля 2020 года.

     Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В.,

с участием: законного представителя юридического лица- директора ООО «Трубопластмонтаж» Голдаева А.Г.,рассмотрев материалы дела по жалобе ООО «Трубопластмонтаж» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

       Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильева А.Ю. от 09 декабря 2019 года № ООО «Трубопластмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

       ООО «Трубопластмонтаж» обратилось с жалобой о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом.

      В судебном заседании законный представитель ООО «Трубопластмонтаж»- директор Голдаев А.Г. свои доводы поддержал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину организации в совершении правонарушения. Полагал, что должностное лицо административного органа в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, не рассмотрел заявленные им ходатайства, не приобщил к материалам дела объяснение, а также ходатайство о прекращении производства по делу. Однако, его доводы о невиновности организации при рассмотрении дела не рассматривались и во внимание не приняты.

       Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Государственной инспекции труда в Волгоградской области, извещенный о времени им месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав законного представителя юридического лица Голдаева А.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны с ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведенной проверки установлено нарушение ООО «ТПМ» действующего законодательства, а именно требований п.33 «Типового положения о системе управления охраной труда», ст.209 ТК РФ, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, не обеспечено эффективное функционирование системы управления охраной труда в организации, созданная система охраны труда не организует работу, направленную на сохранение жизни и здоровья работников, не обеспечивает соответствие условий труда государственным нормативным требованиям, кроме того работник ООО «Трубопластмонтаж» бетонщик ФИО4 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно сапоги резиновые с защитным подноском, респиратор, очки защитные.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Трубопластмонтаж» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и его дальнейшего привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

При этом, в постановлении указано, что вина ООО «Трубопластмонтаж» подтверждается материалами расследования несчастного случая.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства правонарушения постановление не содержит и в представленных в суд материалах не имеется.

Между тем, частью 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к административной ответственности.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование жалобы ООО «Трубопластмонтаж» указывает на то, что при рассмотрении дела директор Голдаев А.Г. представлял объяснение по обстоятельствам правонарушения от 09.12.2019, заявлял ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, личную карточку № учета выдачи СИЗ и.о. мастера ФИО4, которые были приняты у него должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области, но не нашил своей оценки в обжалуемом постановлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд копией ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2019, копией объяснения по делу об административном правонарушении от 09.12.2019, копией личной карточкой № учета выдачи СИЗ и.о. мастера ФИО4, на которых имеется подпись должностного лица о получении их 09.12.2019.

         В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. (ч.1)

       Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. (ч.2).

     Между тем, представленные в суд административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Трубопластмонтаж» не содержат указанных выше документов.

При таких данных, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и вынесении обжалуемого постановления, были допущены существенные нарушения требований вышеуказанного закона, поскольку в материалах дела не имеется объяснений директора Голдаева А.Г. по обстоятельствам правонарушения от 09.12.2019, не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства под делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения от 09.12.2019, доводы Голдаева А.Г. о невиновности юридического лица, должностным лицом административного органа в совокупности с другими доказательствами не проверялись и не оценивались; не принята во внимание в качестве доказательства и не оценивалась личная карточка № учета выдачи СИЗ и.о. мастера ФИО4

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку доводы ООО «Трубопластмонтаж» о невиновности при рассмотрении жалобы не опровергнуты.

В этой связи вывод должностного лица административного органа о виновности ООО «Трубопластмонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ при указанных в постановлении обстоятельствах события правонарушения, является преждевременным.

Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о дате и месте совершения правонарушения.

Более того, ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, а не ч.1 указанной статьи.

При данных обстоятельствах при рассмотрении жалобы полагаю невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания ООО «Трубопластмонтаж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

        По этим основаниям постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильева А.Ю. от 09 декабря 2019 года № не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные должностным лицом административного органа являются существенными и не позволяли рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области на новое рассмотрение.

        При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, в обязательном порядке проверить доводы ООО «Трубопластмонтаж» приводимые им в обоснование своей невиновности, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

        Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

       Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Васильева А.Ю. от 09 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Трубопластмонтаж» – отменить.

       Административное дело в отношении ООО «Трубопластмонтаж» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

      В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья:                                                                    В.В.Потапов