Решение по делу № 33-979/2024 от 03.04.2024

Судья Юманова Е.В. дело № 33-979/2024

дело № 2-101/2024

УИД 12RS0003-02-2023-005515-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Ю. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными сделками, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зверевой Ю. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева Ю.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными сделками договор от 17 августа 2022 года о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № <№> между Зверевой Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО) и кредитный договор от 17 августа 2022 года <№> между Зверевой Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО), взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2022 года были заключены указанные выше договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и кредитный договор. Из договора о предоставлении банковских карт следует, что истцу предоставлены денежные средства в размере 127575 руб., по кредитному договору – 332922 руб. Спорные договоры заключены от имени истца под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Волеизъявление истца на заключение указанных сделок отсутствовало. После заключения договоров указанные денежные средства в отсутствие распоряжения истца были переведены ООО «Лидерстрой». Факт совершения противоправных действий в отношении истца подтверждается материалами уголовного дела.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2024 года в удовлетворении искового заявления Зверевой Ю.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными сделками, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Зверева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в отношении неё совершены мошеннические действия, это привело к заключению оспариваемых договоров. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что после получения истцом кредитов произошла немедленная выдача банку распоряжения о перечислении заемных денежных средств в пользу третьего лица ООО «Лидерстрой». Данная организация создана незадолго до совершения преступления в отношении истца. Банк как профессиональный участник правоотношений в сфере кредитования должен был проверить сделку. В данном случае имеются признаки осуществления перевода без согласия клиента. Полагает, что действия банка являются недобросовестными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статье 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети» «Интернет».

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Зверевой Ю.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № <№>. В соответствии с данным договором Банк ВТБ (ПАО) предоставил Зверевой Ю.В. денежные средства в размере лимита кредитования к счету банковской карты <№>. Размер лимита овердрафта – 135000 руб., срок действия договора – до 17 августа 2052 года, процентная ставка – 19,9% годовых.

Также 17 августа 2022 года между Банком ВТБ «ПАО» и Зверевой Ю.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил Зверевой Ю.В. денежные средства в сумме 332992 руб., из которых 62922 руб. были перечислены банком по договору страхования, заключенному Зверевой Ю.В. с АО «СОГАЗ» в соответствии с заявлением заемщика на перечисление страховой премии.

Договор заключен сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,9% годовых.

Договоры подписаны простой электронной подписью
Зверевой Ю.В. 17 августа 2022 года.

Ранее в связи с поданным 27 ноября 2017 года заявлением Зверевой Ю.В. на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) ей предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн».

Зверева Ю.В. 29 ноября 2017 года в соответствии с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО) получила расчетную карту, указав, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО). В анкете Зверева Ю.В. указала номер телефона, на который банк будет направлять информацию. В заявлении она просила предоставить ей комплексное обслуживание в Банке ВТБ 24 (ПАО) и подключить пакет услуг: открыть мастер-счет в российский рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам, предоставить доступ к Банку «ВТБ-Онлайн» и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройство самообслуживания.

По данному заявлению Зверевой Ю.В. был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн».

Также судом установлено, что операции по оспариваемым договорам по перечислению и списанию денежных средств были совершены посредством системы «ВТБ-Онлайн» с использованием персональных одноразовых смс-паролей, полученных истцом посредством мобильной связи после идентификации и аутентификации.

После заключения оспариваемых кредитных договоров Зверева Ю.В. обратилась в ОП <№> УМВД РФ по г. Йошкар-Оле с заявлением о совершении в отношении неё преступления.

Постановлением от 18 августа 2022 года Зверева Ю.В. признана потерпевшей по уголовному делу <№>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключены истцом дистанционно с использованием системы «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, полученного истцом посредством мобильной связи, сообщений об утере средств доступа либо мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, в банк не поступало, банком были предприняты все необходимые надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует и в апелляционной жалобе не опровергнуто то обстоятельство, что Зверевой Ю.В. были самостоятельно продиктованы лицу, представившемуся сотрудником банка, все коды, поступившие на ее телефон посредством СМС, следовательно истец по своему усмотрению распорядилась полученными заемными денежными средствами, перечислив их на расчетный счет иного лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, материальный ущерб причинен истцу не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств суду не представлено. Зверева Ю.В. не отрицала, что сама передала свои одноразовые пароли посторонним лицам, тем самым предоставив возможность третьим лицам совершать дистанционно юридически значимые действия, как то заключение кредитных договоров и перечисление денежных средств по ним иным лицам, объективная возможность установить факт направления паролей и получения денежных средств лицом, которого клиент не уполномочил, в рассматриваемом случае у банка отсутствовала.

Действия банка по заключению оспариваемых договоров и по переводу денежных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доказательств того, что банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого Зверева Ю.В. признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований также не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств не ставит под сомнение сам факт заключения оспариваемых договоров.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что после получения заемных денежных средств от истца поступило распоряжение на перевод денежных средств ООО «Лидерстрой», в связи с чем банк должен был проверить данные операции, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства по кредитному договору предоставляются клиентам для каких-либо нужд, в том числе для перечисления иным лицам во исполнение любых гражданско-правовых договоров. Само по себе обстоятельство перечисления денежных средств, полученных по кредитным договорам, иным лицам не свидетельствует о неправомерных действиях банка, а также о недействительности заключенных между сторонами договоров.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2024 года.