Решение по делу № 7У-3091/2020 от 20.03.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        дело № 77-532/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Караулова М.Г., Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н.,

с участием:

прокурора Барзенцова К.В.,

осуждённого Малова В.В. и его защитника – адвоката Гусева М.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Малова В.В. на приговор Центрального районного суда города Сочи от 8 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Малов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ Малову В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года приговор изменён: исключено указание суда на назначение Малову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав позицию осуждённого Малова В.В. и его защитника – адвоката Гусева М.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда города Сочи от 9 августа 2019 года Малов В.В. признан виновным и осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору преступление совершено им в <адрес>.

В кассационной жалобе осуждённый Малов В.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона; обращает внимание, что доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, надлежащая оценка не дана; убеждён, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем полагает, что оценку представленному вместе с заявлением <данные изъяты> пакету документов, в том числе и вступившим в законную силу судебным актам по гражданским делам в рамках которых проводились строительно-технические экспертизы, он дал в пределах своих полномочий; ссылается на то обстоятельство, что представленному пакету документов давалась правовая оценка Правовым Департаментом администрации <адрес>, при этом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию входила в компетенцию первого заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> М.М.; обращает внимание, что при проверке представленных <данные изъяты> в администрацию <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию документов нарушения департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> выявлены не были, в связи с чем он подписал лист согласования; отмечает, что в ходе судебного заседания не исследовался вопрос на соответствие возведённого объекта недвижимости требованиям технических регламентов, выданному разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации; по мнению автора жалобы, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с его должностной инструкцией он как директор департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> обязан был обеспечивать в установленном порядке исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем убеждён, что он выполнял свои обязанности добросовестно, руководствуясь вступившими в законную силу судебными решениями; напоминает, что от его действий никаких негативных последствий не наступило.

Просит судебные решения отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно статье 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

На основании статьи 303 УПК РФ приговор составляется судьёй и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и даётся оценка доводам, приведённым им в свою защиту.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты и почему.

В судебном заседании подсудимый Малов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он действовал в рамках закона и в пределах его полномочий.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты доказывала невиновность осуждённого в преступлении, в совершении которого он обвинялся, предлагала свою оценку представленным стороной обвинения доказательствам.

Приведённые в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осуждённого судом надлежащим образом проверены не были, они не получили соответствующей оценки в приговоре. Суд лишь ограничился тезисом о том, что вина Малова В.В. полностью доказана.

Однако в соответствии со статьёй 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

Согласно статье 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд лишь формально привёл содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал этим доказательствам никакой оценки с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путём сопоставления их с другими доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон (статья 88 УПК РФ).

Суд полностью перенёс в приговор показания свидетелей по делу, а также все письменные доказательства и их содержание так, как они изложены в обвинительном заключении. Так, раскрывая их основное содержание, суд полностью повторил их содержание в обвинительном заключении, в том числе в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Это свидетельствовало о том, что приговор, вопреки требованиям статьи 303 УПК РФ, не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения.

Требования статей 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, также нельзя признать выполненными в полном объёме.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов проведённого судебного разбирательства.

Соответственно, проведённый анализ содержания постановленного судьёй обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступного деяния осуждённого и доказательства его вины, был исполнен путём копирования данных из обвинительного заключения.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем иным вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершённое подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260-О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года № 572-О-О, от 5 марта 2013 года № 323-О, от 23 апреля 2015 года № 867-О, от 26 мая 2016 года № 1142-О и др.).

Употреблённое в части 1 статьи 293 УК РФ понятие «существенное нарушение прав и законных интересов», как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (в частности, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19).

Применительно к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам надлежит выяснять и указывать в приговоре, наряду с другими обстоятельствами дела, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый правам и интересам вред в причинной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей (пункт 18).

Вместе с тем в нарушение приведённых требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре лишь согласился с квалификацией, предложенной органом предварительного следствия.

Краснодарским краевым судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставлены без внимания и им не было дано надлежащей оценки.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 38928 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения, не дал оценки и не привёл мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о невиновности Малова В.В.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда была, в частности, апелляционная жалоба защитника осуждённого Малова В.В., содержащая доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, в которой он выражал несогласие с приговором, считали себя невиновным, приводя в обоснование своих доводом многочисленные суждения, убеждал суд апелляционной инстанции в том, что он действовал в рамках закона.

Однако, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения по доводам стороны защиты, в то же время доводы апелляционных жалоб оставил без внимания и не высказал по ним мотивированных суждений, что является нарушением требований статьи 38928 УПК РФ. В определении суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением доказательств, изложенных в приговоре, и ссылкой на то, что доводы осуждённого, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сославшись при этом на общие нормы, виновность Малова В.В. нашла своё подтверждение, судом правильно установлены все обстоятельства по делу, а исследованные доказательства проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка, при том что оценка доказательствам в приговоре вовсе отсутствует.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, не содержит фактического и правового обоснования отказа по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия находит его не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, частей 3, 4 статьи 38928 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, что служит основанием для их отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого Малова В.В. о немотивированности судебных актов судебная коллегия находит обоснованными.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 40116 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объёме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 38928, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Сочи от 8 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года в отношении Малова В.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи                                       М.Г. Караулов

О.В. Маслов