Решение по делу № 33-17722/2018 от 19.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.           Дело № 33-17722/2018

                                 А-132Г

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Кучеровой С.М., Крятова А.Н.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по заявлению Еремовой Ольги Васильевны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Командина М.М. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Еремовой Ольги Васильевны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Командина Михаила Михайловича в пользу Еремовой Ольги Васильевны судебные расходы в размере 25 115 руб. 70 коп.

В остальной части требования Еремовой О.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года исковые требования Еремовой О.В. к Командину М.М. об устранении нарушений права собственности – пользования земельным участком удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Командина М.М. к Еремовой О.В. о признании постановления незаконным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, внесений сведений в ЕГРН, отказано.

Еремова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Командина М.М. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 39 728 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении судом настоящего гражданского дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг представителя Моисеевой И.В. в указанном размере.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Командин М.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на завышенный размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, а также, что представитель Моисеева И.В. приходится сестрой Дмитриевцева В.А. - друга заявителя Еремовой О.В., в связи с чем, у него имеются сомнения относительно фактического несения заявленных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 30 мая 2018 г., исковые требования Еремовой О.В. к Командину М.М. об устранении нарушений права собственности – пользования земельным участком удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Командина М.М. к Еремовой О.В. о признании постановления незаконным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, внесений сведений в ЕГРН, отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, Еремова О.В. обращалась за оказанием юридической помощи, которая заключалась в консультации, подготовке искового заявления (уточнений к нему) Еремовой О.В., подготовки возражений на встречное исковое заявление Командина М.М., участие в четырех судебных заседаниях (03 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 30 января 2018 года, 14 февраля 2018 года), ознакомлении с материалами дела.

Из договоров на оказание юридических услуг от 04 апреля 2017 года, от 09 октября 2017 года, от 16 апреля 2018 года, от 22 июня 2018 года, актов об оказании услуг и расписок Дмитриевцева В.А. (исполнителя по договору) следует, что Еремова О.В. понесла расходы по оплате юридических услуг: 19 февраля 2018 года – 6000 руб., 20 ноября 2017 года – 10 000 руб., 24 апреля 2018 года – 5000 руб., 18 июля 2018 года – 3000 руб.

Согласно расписке от 04 июня 2018 года Еремовой О.В. было оплачено Моисеевой И.В. 14 000 руб. за услуги представителя по участию в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем Еремовой О.В., сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Еремовой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с Командина М.М. в пользу Еремовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Еремовой О.В. не допущено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия признает вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов и необходимости их снижения, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Ссылка в жалобе на то, что представитель Моисеева И.В. приходится сестрой Дмитриевцева В.А. - друга заявителя Еремовой О.В., в связи с чем, имеются сомнения относительно фактического несения заявленных расходов, не является основанием к отмене по существу правильно постановленного определения суда, поскольку опровергается материалами дела, которыми подтверждено фактическое несение Еремовой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя. Обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом и качеством оказанных услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Еремовой О.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 03 марта 2018 года в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана на рассмотрение настоящего гражданского дела после принятия судом первой инстанции решения. Доказательств необходимости оформления доверенности на имя Моисеевой И.В. 03 марта 2018 года, то есть после принятия судебного решения по настоящему гражданскому делу, материалы дела не содержат.

Правильным и обоснованным, судебная коллегия полагает вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд к месту рассмотрения дела в суде в размере 115 руб. 70 коп. и отказе во взыскании расходов на проезд в сумме 112 руб. 40 коп., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих участие Еремовой О.В. в судебных заседаниях 21 июня 2017 года и 23 августа 2017 года.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Командина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи