Решение по делу № 2-1293/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старченко Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Старченко Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения 100 800 руб., неустойку в размере 68544 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований указывал на то, что 07.11.2016 в 15-30 часов на <адрес> произошло столкновения автомобиля Шкода Октавиа, регзнак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Хонда ЦР-В, г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля Форд Маверик г.р.з. № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца Шкода Октавиа, регзнак № получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО7, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Поскольку ответственность ФИО7 застрахована в ООО «СК Согласие», истец в установленном порядке обратился 14.11.2016 в указанную страховую компанию, однако страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме – только 122500 руб.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа, регзнак № в доаварийном состоянии составляет 358500 рублей, стоимость годных остатков 92600 руб., следовательно, недополученного страховое возмещение составляет 100800 руб.

25.01.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответчик не осуществил выплату, истец обратился в суд.

Определением суда от 20.04.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, после результатов которой сторона истца уточнила требования в части суммы недополученного возмещения – просила взыскать 97159 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Овсянникова А.Ю., который просил уточненные требования удовлетворить, указал, что страховое возмещение не выплачено истцу, годные остатки находятся у истца. Суду пояснил, что страховщику было предоставлено свидетельство о регистрации автомобиля, где указан VIN, и он должен был исходить из него при расчете ущерба. Просил взыскать с пользу истца неустойку на день вынесения решения, возражал против ее уменьшения, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Юркин А.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования не признал, показал, что страховое возмещение было выплачено на основании экспертизы, проведенной страховщиком, после судебной экспертизы доплат не было, т.к. были сомнения в самом заключении, просил уменьшить размер неустойки, который вместе с подлежащим взысканию штрафом не должен превышать установленный судом размер ущерба, размер компенсацию морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. б) ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2016 в 15-30 часов на <адрес> произошло столкновения автомобиля Шкода Октавиа, регзнак № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Хонда ЦР-В, г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля Форд Маверик г.р.з. № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца Шкода Октавиа, регзнак № получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО7, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Поскольку ответственность ФИО7 застрахована в ООО «СК Согласие», истец в установленном порядке обратился 14.11.2016 в указанную страховую компанию.

24.11.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 122500 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа, регзнак Х 971 ТО 22 в доаварийном состоянии составляет 358500 рублей, стоимость годных остатков 92600 руб., следовательно, недополученного страховое возмещение составляет 100800 руб.

25.01.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответчик не осуществил выплату, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 88, выполненному АКООССТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, регзнак № с учетом износа на день ДТП, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 составляет 318806 рублей, рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа, регзнак № составляет 312900 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, то после ДТП от 07.11.2016 имела место полная гибель данного ТС и стоимость годных остатков составляет 93241 руб.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, суду пояснил, что автомобиль истца является редким экземпляром, т.к. судя по его VIN двигатель имеет мощность 1,8 и комплектация 4WD, в отличие от характеристик в СР. Однако экспертиза должна проводиться с учетом VIN, расшифровка дается заводом изготовителем, что и было сделано экспертом. Для экспертизы использовались стандартные справочники и указанные параметры автомобилей.

В ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая стороной ответчика не отрицается, факт неполной оплаты страхового возмещения подтвержден, предъявленная с учетом уточнения к возмещению сумма страхового возмещения подтверждена экспертным заключением и заявлена в пределах лимита страхования.

Сумма недополученного страхового возмещения в размере 97159 руб. (312900-93241-122500) не выплачена на день рассмотрения дела, что подтвердил ответчик, поэтому данная сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов получено ООО «СК «Согласие» 14.11.2016, таким образом, последним днем исполнения обязательства являлось 03.12.2016.

Согласно материалам дела страховое возмещение в размере 122500 рублей выплачено истцу 24.11.2016, сумма в размере 97159 руб., не выплачена на день вынесения решения суда.

Неустойка за период с 04.12.2016 по 20.09.2017 составила 282732.69 рублей (исходя из расчета (97159)*1%*291 день).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, из который около трех месяцев дело находилось на экспертизе, размер недополученного возмещения, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 90 000 рублей, считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также адекватна, определенной судом величине ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом - 97159 рублей, что составляет 48579,50 рублей, при этом суд учитывает, что сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности штрафа.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет уточненные требования и взыскивает в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 97159 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 90000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48579,50 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждено копией отчета об оценке и копией квитанции оказание услуг по оценке стоимости ущерба, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлены расписка и договор на оказание юридической помощи за оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях и составления искового заявления, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3414,77руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старченко Дениса Валерьевича удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Старченко Дениса Валерьевича недополученное страховое возмещение в сумме 97159 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48579,50 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 3414,77 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                   Ю.В.Ильина