Решение по делу № 8Г-6523/2024 [88-8720/2024] от 25.03.2024

66RS0015-01-2022-001928-17                         88-8720/2024

мотивированное определение составлено 22.05.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      15.05.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                    Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-83/2023 по иску Семенова Дмитрия Витальевича к Шалимову Олегу Анатольевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шалимова Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Шалимова О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Семенова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Шалимову О.А. (далее также ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведений, размещенных в телекоммуникационной сети приложения <данные изъяты>, возложении обязанности в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в телекоммуникационной сети приложения <данные изъяты> не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство сведения, размещенные Шалимовым О.А. в телекоммуникационной сети приложения <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик Шалимов О.А. в телекоммуникационной сети приложения <данные изъяты>, в которой состоят и общаются садоводы СНТ «Наладчик» и члены их семей, распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Семенова Д.В. сведения, информацию, обвиняющую Семенова Д.В. в том, что он ведет незаконную деятельность, замешан в криминальных деяниях, украл документы, является членом банды (бандитом), совершил нечестные поступки, написал донос в налоговую инспекцию Верх-Исетского района города Екатеринбурга на СНТ, неэтично и недобросовестно вел себя в отношении товарищества и его членов.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2023 исковые требования Семенова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2023 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск Семенова Д.В. удовлетворен частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Семенова Д.В. сведения, размещенные Шалимовым О.А. в телекоммуникационной сети приложения <данные изъяты>, а именно: 07.10.2020 «<данные изъяты>»; с Шалимова О.А. в пользу Семенова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; на Шалимова О.А. возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в телекоммуникационной сети приложения <данные изъяты> не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Семенова Д.В. сведения, размещенные Шалимовым О.А. в телекоммуникационной сети приложения <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шалимов О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклонил указанное ходатайство, отказал в приобщении дополнительных документов и возвратил их ответчику в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу Семенов Д.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Шалимов О.А. представил в суд мнение относительно возражений истца, в которых указывает на ничтожность доводов возражений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Согласно пунктам 5, 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судами установлено, что 07.10.2020, 22.11.2020, 30.11.2020 в телекоммуникационной сети приложения <данные изъяты> Шалимов О.Н. распространил следующие сведения, а именно: <данные изъяты>

Факт распространения оспариваемых истцом Семеновым Д.В. сведений именно ответчиком Шалимовым О.А. подтверждается протоколом осмотра от 07.12.2020, произведенным нотариусом города Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф. Номер телефона <данные изъяты>», принадлежат ответчику Шалимову О.А., ответчик состоит в группе «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена экспертиза, которая поручена Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения эксперта <данные изъяты> С.В. № 9/58э-23 от 15.03.2023, следует, что негативная информация в отношении Семенова Д.В. выражена в форме утверждения о фактах в следующих текстовых отрезках: 07.10.2020 «<данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», статей 150, 151, пункта 1 статьи 1099, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, проанализировав оспариваемые высказывания, исходя из того, что в анализируемом тексте распространенные ответчиком сведения представляют собой оценочное личное мнение ответчика, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме оценочного суждения, субъективного мнения ответчика о происходящих событиях и частично об истце; не являются порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию Семенова Д.В., не носят оскорбительный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта <данные изъяты> С.В. № 9/58э-23 от 15.03.2023, признанное надлежащим доказательством по делу, пришел к выводам о порочащем характере распространенных ответчиком в отношении истца сведений, а именно: 07.10.2020 «<данные изъяты> содержащих негативную информацию об истце в форме утверждения о нарушении последним действующего уголовного законодательства, нарушении закона в сфере экономической деятельности, против собственности (краже документов - в текстовом отрезке 07.10.2020; об участии в банде при краже документов, краже документов в составе банды - в текстовом отрезке 30.11.2020), о недобросовестном поведении (о совершении истцом Семеновым Д.В. ложного доноса в налоговую инспекцию Верх-Исетского района Екатеринбурга на СНТ - в текстовом отрезке 22.11.2020), о совершении <данные изъяты> бандитизма (в текстовых отрезках 07.10.2020, 30.11.2020), в отсутствие доказательств соответствия их действительности обязал ответчика опровергнуть данные сведения, а также компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суд, оценив в рамках имеющейся компетенции представленные сторонами доказательства, установил совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимую для частичного удовлетворения иска, должным образом изложил в апелляционном определении результаты оценки, мотивировал причины несогласия с выводами суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в частности доводы о том, что суд не исследовал и не дал оценки доказательствам, в том числе ответу на запрос суда, согласно которому автором сообщения № 11635 от 14.09.2020 в ФНС России являются истец, лишил ответчика права на свободу слова и мнения, проигнорировал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о стандарте доказывания и оценке, уклонился от оценки доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, не дал толкования спорным выражениям и оценки смыслового значения текста, не проверил отношения спорных слов к истцу, не дал оценки доказательствам по поводу обращения истца в налоговый орган, не оценил использование слова «донос» в общеупотребительном смысле, не учел сообщения ответчиком информации в отношении неопределенного лица и наличия в СНТ нескольких владельцев земельными участками с фамилией Семеновы, не оценил соответствия фактов действительности, не дал оценки конфликту сторон, совершению истцом сомнительных поступков, высказываниям негативного характера в адрес ответчика, ответчик в ответ высказал свое мнение и оценки, истец действовал в интересах группы лиц, допустившей многочисленные злоупотребления в СНТ, не привел мотивы отклонения выводов суда первой инстанции и доказательств ответчика, исказил термины «кража», «бандитизм» в контексте сложившейся конфликтной ситуации и спорных сообщений, не дал оценки комбинированию фраз из разных фрагментов сообщений, утверждения о том, что спорные слова употреблялись в бытовом, а не уголовно-правовом значении, являлись мнением ответчика, суд не мотивировал отклонение значения слова «криминал» как незаконности, ответчик не обвинял истца в совершении уголовных преступлений, его мнение в целом соответствует действительности, при этом у него отсутствует высшее образование, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду апелляционной инстанции признать установленным, что содержащиеся в текстовых отрезках 07.10.2020, 22.11.2020, 30.11.2020 суждения ответчика выражены в форме утверждения, содержание спорных сообщений указывает на нарушение истцом действующего уголовного законодательства, закона в сфере экономической деятельности, против собственности, его недобросовестное поведение. Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания текстовых отрезков 07.10.2020, 22.11.2020, 30.11.2020, в которых указана фамилия, имя, отчество Семенова Д.В., буквального значения слов и предложений в текстах сообщений, а также обстоятельств, изложенных ответчиком в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, признал также установленным и факт распространения оспариваемых истцом сведений Шалимовым О.А. именно в отношении истца Семенова Д.В. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивированно указал на наличие в оспариваемых суждениях признаков утверждений. Оснований для несогласия с указанными выводами с учетом имеющихся пределов полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции нарушил Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 5-В11-49 от 14.06.2011, нарушил права ответчика и основы конституционного строя Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку формальное перечисление заявителем в кассационной жалобе положений нормативных актов и правовых позиций не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассатора не свидетельствуют о недобросовестности истца в спорной ситуации то обстоятельство, что истец имеет юридическое образование, суждения ответчика о неоднократном введении истцом судов в заблуждение в отношении статуса члена СНТ и члена правления СНТ, подтверждении им впоследствии отсутствия связи с СНТ, указание на обращение истца в суд только после начала проверок правоохранительными органами и наличие цели причинить вред ответчику, заинтересованности истца ввиду его участия в организации и проведении собрания товарищества в сентябре 2020 года, решения которого признаны недействительными по делу № 2-1573/2021. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком прав, восстановленных в судебном порядке.

Доводы о том, что суд незаконно отказал в приобщении рецензии, опровергающей заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика мотивированно отклонено в судебном заседании 15.12.2023.

Указания на то, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в содействии реализации процессуальных прав, не истребовал доказательства, не обеспечил допрос свидетелей в порядке судебного поручения, нельзя признать состоятельными. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях – суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Доводы о том, что суд не дал оценки заявлению ответчика о фальсификации экспертного заключения, так как в нем указано на распространение сведений в отношении Ильина, приведены языковые единицы оскорбительного характера, отсутствующие в спорных сообщениях, несостоятельны. Вопреки суждениям ответчика, заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции и признано надлежащим доказательством по делу (т.е. соответствующим, в том числе, критериям относимости и допустимости), исследование проведено в отношении спорных фрагментов текста, выводы эксперта изложены в отношении указываемых истцом фраз.

Указание на то, что суд апелляционной инстанции не оценил факта возбуждения уголовного дела в связи с фальсификацией доказательства – протокола собрания № 39 от 09.04.2022, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждает отсутствие судебной оценки юридически значимых обстоятельств с учетом предмета и основания настоящего иска, о неправомерности результата рассмотрения спора не свидетельствует.

Нарушений процессуальных правил оценки, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в пределах действия части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены верно.

Доводы о том, что в аудиопротоколе от 15.12.2023 отсутствует фрагмент оглашения резолютивной части, оглашенная часть не соответствует текстовому изложению, с учетом обстоятельств данного конкретного дела также не признаются судом кассационной инстанции подтверждающими нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.

Безусловные основания для отмены решения суда в кассационном порядке перечислены в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания не указано в качестве основания для отмены судебных актов.

Протокол судебного заседания, по результатам которого принятое оспариваемое решение суда, в материалах дела имеется, соответствует требованиям статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2023 резолютивная часть решения судом оглашена после возвращения из совещательной комнаты. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в указанной части не подавались (т. 3, л.д. 117-123).

Правовых оснований для вывода об объявлении судебной коллегией резолютивной части, отличной от имеющейся в материалах дела (т.3, л.д. 99-100), с учетом отсутствия в делеа и непредставления ответчиком в подтверждение данного довода объективных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что апелляционное определение не изготовлено в пределах процессуального срока, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

В статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть первая).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть вторая).

Однако в силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Вопреки доводам кассационной жалобы несвоевременное изготовление мотивированного судебного постановления не влияет на его законность принятого и не является основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. Правом иной оценки доказательств по делу, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Судебная коллегия кассационного суда не установила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи