Решение по делу № 33-5293/2018 от 10.04.2018

Судья    Оголихина О.М.           Дело № 33-5293/2018

                                        141 Г

Красноярский краевой суд

Апелляционное определение

23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заигралова Владимира Афанасьевича к Васильевой Галине Александровне об устранении нарушения права собственности,

по апелляционной жалобе истца Заигралова В.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заигралова В.А. к Васильевой Г.А. о возложении обязанности отнести забор от <адрес>, освободив земли общего пользования, демонтажа забора и металлических столбов в точках 1-2-3-4-5-6, согласно плану границ земельных участков, составленного кадастровым инженером Верхотуровой Е.П. <дата>; исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка № в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9 на площади <данные изъяты> кв.м; возложении на Васильеву Г.А. обязанности снести хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке в площади 86 кв.м; взыскании с Васильевой Г.А. судебных расходов – 21 345 рублей, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заигралов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Васильевой Г.А. о возложении обязанности освободить участок общего пользования по <адрес> в СНТ «Листопад» путем демонтажа забора и металлических столбов в точках 1,2,3,4,5,6, согласно плану границ земельного участка от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Верхотуровой Е.П., тем самым устранив самовольный захват проезжей части дороги, а также исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости (далее по тексту- ГКН) о границах земельного участка с кадастровым номером № в площади <данные изъяты> кв.м. в точках 1,2,3,4,5,6,7,8,9, обязать Васильеву Т.А. снести хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке площадью 86 кв.м., взыскать с Васильевой Т.А. судебные расходы в размере 21345 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Васильевой Г.А. принадлежит два земельных участка в СНТ «Листопад» № и № по <адрес>. Земельный участок истца № расположен напротив данных участков. Осенью 2014 года ответчик самовольно перенесла забор с косогора на обочину дороги, в связи с чем создала затруднения для заезда Заигралову В.А. в гараж, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, проезда автотранспорта, подъезда к пруду пожарной машины. Согласно СНиП, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата>, ширина проезжей уменьшилась с 7 м до 4 м. Кроме того, туалет и баня на земельном участке Васильевой Г.А. расположены на границе с проезжей частью дороги.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Заигралов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Васильевой Г.А. – Тепляшина Е.В. выразила согласие с принятым решением, считая его отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильевой Г.А. – Тепляшину Е.В., действующую на основании доверенности от 10.04.2017 года 24АА №2352973, считающую решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Заиграловым В.А. исковых требований, ввиду отсутствия факта нарушения прав истца действиями ответчика Васильевой Г.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края № от <дата> и № от <дата> Заигралову В.А. предоставлен земельный участок № для ведения садоводства, категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 632 кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, район ост. Караульная, СНТ «Листопад», <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Заигралову В.А. также принадлежит на праве собственности земельный участок №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> Осетрова С.И. продала Васильевой Г.А. садовый домик и земельный участок № по адресу: Россия, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровой выписке от <дата> земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., внесен в ГКН <дата>.

Согласно свидетельству бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №№ Васильевой Г.А. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Данный участок был внесен в ГКН <дата>, определено местоположение: Россия, <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации муниципального сельсовета Емельяновского района Красноярского края № от <дата> земельные участки с кадастровыми номерами № и № объединены, вновь образованному земельному участку по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый №.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон расположены в СНТ «Листопад» по <адрес>, друг напротив друга через дорогу.

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений при формирования земельного участка ответчика не допущено. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете с определением границ, площадь его составляет <данные изъяты> кв.м. Право собственности Васильевой Г.А. на первоначальные земельные участки до их объединения зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения внесены в единый реестр прав, выданы свидетельства о праве собственности на землю от <дата> и <дата> (л.д.79 т.1). Довод истца о том, что данные документы являются основанием для государственной регистрации права, но не подтверждают право собственности ответчика на объекты недвижимости, противоречит законодательству РФ. Документы, являющиеся основанием для регистрации права собственности, подаются надлежащим лицом в органы регистрации. Сама регистрация перехода права является технической работой по проверке подлинности документов, соответствии их требованиям законодательства, внесении сведений в ЕГРП. Из представленных документов следует, что Васильева Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № в указанной выше площади.

Для проверки доводов истца, определением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «КрасТехИнвентаризация».

Из заключения ООО «КрасТехИнвентаризация» следует, что при производстве экспертизы установлены фактические границы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на участке: Россия, <адрес>, ост. Караульная, СНТ «Листопад», участок №, кадастровый №. Площадь данного земельного участка соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, документы о межевании соответствуют требованиям законодательства, кадастровая ошибка отсутствует. На данном участке расположены: садовый дом, гараж, баня. Ширина улицы от границ земельных участков №, № до участка № составляет 4,7 м; 4,3 м; 4,7 м. От проезжей части <адрес> до участка № объекты недвижимости не обнаружены, вдоль забора на расстоянии 15-50 см забиты в землю 9 труб диаметром 32-40 мм.

Указанная ширина <адрес> в СНТ «Листопад» между участками сторон сложилась исторически.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Проверяя доводы Заигралова В.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «КрасТехИнвентаризация», в котором эксперт пришел к выводу об отсутствии кадастровых ошибок в документах, послуживших основанием для внесения в ГКН сведений о земельном участке с номером №, а фактические границы земельного участка соответствуют внесенным в ГКН сведениям.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, в экспертном заключении отсутствуют вопросы, сведения о методах ее проведения, время проведения экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Данные требования руководителем были выполнены.

Из материалов дела следует, что по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы, данная экспертиза комплексной не является, приказом № от <дата> для ее проведения назначен эксперт Хожаев С.А., привлечены для выполнения работ кадастровый инженер Ситкина Е.П., специалист Кузнецов О.Н. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт Хожаев С.А. предупрежден (л.д.180 т.1). Проводивший землеустроительную экспертизу эксперт имеет квалификацию, стаж экспертной работы более 20 лет. Оснований сомневаться в профессионализме и компетентности эксперта не имеется.

Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и средств также содержатся в заключении эксперта, согласно которому измерения выполнялись тахеометорм электронным <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №, выдано <дата>, действительно до <дата>. В ходе экспертизы проведена геодезическая съемка границ земельного участка с кадастровым номером №.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <дата>, является обоснованным и не содержит противоречий в выводах, что свидетельствует о достоверности указанного доказательства.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Заигралова В.А., не имеется.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к плану границ земельных участков кадастрового инженера Верхотуровой Е.П., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оценка данного доказательства судом первой инстанции дана верно, указанный план составлен со слов истца и какого-либо обоснования незаконности занятия ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не имеет.

Доводы жалобы о том, что акт согласования границ земельного участка должен быть оформлен с участием Заигралова В.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку земельный участок Васильевой Г.А. с кадастровым номером № не является смежным участком с участками Заигралова В.А.

Утверждение Заигралова В.А. о том, что трубы, расположенные вдоль <адрес>, принадлежат Васильевой Г.А. и не являются подпорным сооружением СНТ, противоречат материалам дела. Установлено, что металлические столбы являются собственностью СНТ «Листопад», участок Васильевой Г.А. по периметру обнесен забором, который не мешает проезду автомобилей. Данные трубы забором не являются. Согласно заключению эксперта ООО «КрасТехИнвентаризация» от проезжей части <адрес> до участка № объекты недвижимости не обнаружены, вдоль забора на расстоянии 15-50 см забиты в землю 9 труб диаметром 32-40 мм.

Согласно протоколу № от <дата> заседания правления СНТ «Листопад» указанные трубы являются подпорным сооружением, правлению поручено осуществлять постоянный контроль за состоянием данного сооружения. Протокол подписан председателем Чеблуковым В.Г., секретарем Семнадцатьлет А.Д., является действительным, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Васильеву Г.А. обязанности по демонтажу труб, отсутствуют, данное имущество принадлежит СНТ «Листопад».

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, указав на то, что границы земельного участка истца не совпадают с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, также не могут повлечь отмену постановленного решения суда. С целью выявления причин, по которым по мнению истца ширина проезжей части дороги между земельными участками сторон сузилась, в рамках проведения землеустроительной экспертизы было установлено, граница участка №, которая выходит на <адрес>, совпадает с границей земельного участка, стоящего на учете в государственной кадастре недвижимости. Граница участка № вдоль <адрес> также совпадает с границей земельного участка по данным ГКН, однако, угол земельного участка №, выходящий на <адрес>, расположенный в противоположной стороне от участка №, выходит за границу земельного участка, стоящего на ГКН. Таким образом, принимая решение от отказе в удовлетворении исковых требований Заигралова В.А. суд первой инстанции установил все обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, в том числе, для рассмотрения довода истца о невозможности проезда по улице пожарной техники. Каких-либо решений в отношении земельных участков истца не принято.

В целом доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заигралова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи