Решение по делу № 33-2015/2022 от 26.01.2022

Судья Стебихова М.В. Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Жегалова Е.А.

секретаря Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина А. С. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Фомина А. С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца – Белова А.Ю., представителя ответчика – Решетко П.Л., судебная коллегия

установила:

Фомин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», где просил обязать ответчика произвести списание со счетов должника АО «Согаз» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено удостоверение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с АО «СОГАЗ» взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал удостоверение в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила денежная сумма <данные изъяты> руб., однако не перечислена неустойка, взысканная за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился Фомин А.С., который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в суд заявление об уточнении исковых требований, которое получено судом ДД.ММ.ГГГГ, однако решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об изменении истцом предмета или основания иска и дело

2

рассмотрено по первоначальным требованиям, что является нарушением ст. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности (п. 2).

3

Из содержания сообщений направленных Банком взыскателю (л. д. 8 -9), отзыва на иск (л. д. 27), платежных поручений (л. д. 28 - 29) видно, что Банком производились удержания со счета должника денежных сумм.

С учетом их поступления денежных сумм на счет должника, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержания со счета должника и направлена взыскателю до обращения истца с иском в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнительный документ Банком исполнен надлежащим образом и законных оснований чтобы обязать Банк произвести дополнительные удержания денежных сумм не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи