Решение по делу № 8Г-7009/2020 от 25.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9369/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1171/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г., судей Макаровой Е.В., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк», в лице Краснодарского отделения № к Колесниченко А. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску Колесниченко А. А. к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Колесниченко А. А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО «Сбербанк», в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском к Колесниченко А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. Колесниченко А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 25.09.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Колесниченко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 решение Северского районного суда Краснодарского края от 25.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесниченко А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесниченко А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отказал Колесниченко А.А. в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, судом необоснованно не истребовано у ПАО «Сбербанк» информация из системы видеонаблюдения при подаче заявления на получение кредитной карты и на день получения кредитной карты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился Колесниченко А.А.

В судебное заседание не явился представитель ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колесниченко А.А. ему была выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 рублей сроком на 1 год под 18,9 % годовых. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате не мене 5% от сумы задолженности, в связи с чем, на него начислялась неустойка. Кредитор направлял должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, но оно выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Колесниченко А.А. имелась задолженность перед Банком в размере 53 947,74 руб. из них просроченная задолженность по основному долгу – 47 465,01 руб., 55 037,34 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1 445,39 руб. – неустойка.

Колесниченко А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк», в лице Краснодарского отделения № в которых отрицал обстоятельства обращения в банк за кредитной картой, просил признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ поданное Колесниченко А.А. о выдаче кредитной карты – недействительной сделкой.

Согласно заключению ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ заявление, поданное Колесниченко А.А. на получение кредитной карты подписано самим Колесниченко А.А.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы Колесниченко А.А. о том, что кредитный договор он не заключал, подпись в представленных банком документах ему не принадлежит, расцениваются как недобросовестные, продиктованные желанием ответчика уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед банком.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за указанный в иске Банка период времени.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что в период действия кредитного договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил оплату по кредитному договору.

Доказательств оспаривания наличия задолженности до обращения Банка с иском в суд или выбытия кредитной карты от отметчика помимо его воли, суду Колесниченко А.А. в нарушении статей 55-57 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения, в пределах доводов кассационной жалобы, состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Ф.Г. Руденко

Судьи                                          Е.В. Макарова

                                             М.Р. Мамий