Решение по делу № 2-1215/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-1215/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Брежневой С.В.

при секретаре Лугма О.В

рассмотрев в судебном заседании                                            26 декабря 2016 г.

дело по иску Лысяковой ВН к Шичкину АМ, ООО Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил

Лысякова В.Т. обратилась в суд с иском к Шичкину А.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве представителя Лысяковой В.Т. была допущена Лысякова В.Н., а также в качестве соответчика было привлечено ООО Управляющая компания «Мегаполис».

В рамках иска представитель Лысяковой В.Т. Лысякова В.Н. уточнила заявленные требования, просила определить лицо, ответственное за причинение Лысяковой В.Т. в результате залива квартиры ущерба, и взыскать с виновного в счет возмещения ущерба 145983 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы, связанные с оценкой размера ущерба – 10100 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи и составлению искового заявления – 3500.

В обоснование требований указала, что 16.07.2016 г. в вышерасположенной квартире <адрес> произошел разрыв чугунной батареи. В результате прорыва была затоплена принадлежащая Лысяковой В.Т. квартира <адрес>. Ущерб от затопления квартиры составил 145983 руб. В результате затопления причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как Лысякова В.Т. испытала стресс из-за сложившейся ситуации.

Шичкин А.М., его представитель Ананьева Е.С, допущенная к участию в деле судом по заявлению Шичкина А.М., требования не признали и пояснили, что радиатор, расположенный в квартире Шичкина А.М., относится к общему имуществу дома, так как отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.

Представитель ООО Управляющая компания «Мегаполис» Мартынкова Н.А., действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что в состав общего имущества дома включаются только те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, потому ответственность за ущерб должен нести Шичкин А.М.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что Лысяковой В.Т. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Шичкину А.М. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

16.07.2016 г. в квартире <адрес> произошел разрыв секции радиатора отопления. Вода из системы отопления растеклась по квартире и протекла в нижерасположенную квартиру №

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются актом от 27.07.2016 г.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных положений Правил следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.

Такую позицию выразил Верховный Суд РФ в решении от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725.

Таким образом, факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления по проекту здания является существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему или единоличному имуществу.

Шичкин А.М. утверждает, что в его квартире со дня вселения в нее в марте 1980 г. никогда не было отключающих устройств на радиаторах отопления.

Из представленной Управляющей компанией схемы отопления дома <адрес> следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор) во всех квартирах названного дома, в том числе в квартире №, (кроме квартиры №), не имеет отключающих устройств.

Доказательства обратному суду не представлены.

Таким образом, в силу положений Правил чугунный радиатор системы отопления дома <адрес> расположенный в квартире № относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства повреждения радиатора отопления вследствие непосредственных действий или бездействия Шичкина А.М. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Статья 210 ГК РФ не предусматривает ответственность собственника за причинение вреда вследствие эксплуатации оборудования жилого дома.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома несут только бремя расходов по содержанию общего имущества дома.

Доказательства возложения на Шичкина А.М. обязанности по содержанию расположенного в квартире радиатора системы отопления как элемента общего имущества многоквартирного жилого дома, также суду не представлены.

Доводы представителя управляющей компании «Мегаполис» о том, что граница эксплуатационной ответственности договором управления установлена при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках суд считает необоснованными.

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Управляющей компанией «Мегаполис» суду представлен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 г., подписанный только одной стороной – стороной управляющей компании.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.16 вышеназванных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В силу п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющей компанией «Мегаполис» не представлены в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что с ее стороны принимались меры к выполнению названной обязанности и выявлению дефекта радиатора системы отопления в квартире Шичкина А.М., что в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния радиатора отопления.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствии вины в причинении вреда возложена на причинителей вреда.

Доказательства того, что управляющая организация по объективным причинам не могла предвидеть возможность нарушения целостности радиатора отопления как элемента системы отопления дома, построенного в 1980 г., суду не представлены.

Год постройки спорного жилого дома 1980 г. не оспаривается и подтверждается сведениями технического паспорта на квартиру № по <адрес>

Шичкин А.М. утверждает, что система отопления в доме, в том числе в части проходящей через его квартиру, не менялась. Доказательства обратному суду не представлены.

По изложенным обстоятельствам суд считает, что обязанность по возмещению ущерба Лысяковой В.Т. от залива квартиры в результате разрыва радиатора отопления в квартире Шичкина А.М. подлежит возложению на ООО Управляющая компания «Мегаполис».

Лысякова В.Н. в судебном заседании пояснила, что вода из квартиры № поступала в спальню: текла по стенам, с потолка на пол, кровать, стол, шкаф-купе; затем распространилась по потолку и полу во все другие комнаты и помещения (туалет, ванная, коридор)квартиры. Не тронутыми оказались только две стены: стена, примыкающая к окну в зале справа, и стена примыкающая к окну справа в кухне.

Шичкин А.М. в судебном заседании пояснил, что он осматривал квартиру Лысяковой В.Т. после залива и видел, что все было так, как поясняет Лысякова В.Н.

Следы затопления по всей квартире установлены при осмотре квартиры специалистами управляющей компании «Мегаполис» в акте от 27.07.2016 г.

Согласно заключению эксперта № 1215/12/16 от 08.12.2016 г. ущерба от затопления квартиры № составил 87224 руб., в том числе стоимость ремонтно-строительных работ 75844 руб., стоимость очистки кровати 643 руб., стоимость восстановления шкафа 9500 руб., стоимость стола 1237 руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспариваются, стороны выразили согласие с размером ущерба, определенным заключением эксперта.

Следовательно, взысканию с ООО Управляющая компания «Мегаполис» в пользу Лысяковой В.Т. подлежит в возмещение ущерба 87224 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Лысяковой В.Т. вытекают из причинения имущественного вреда, доказательства причинения ей нравственных или физических страданий не представлены, требования к ООО Управляющая компания «Мегаполис» как потребитель Лысякова В.Т. не предъявляет. При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При обращении в суд Лысякова В.Т. понесла расходы по оценке стоимости ущерба10100 руб. С учетом требований ст.98 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска возмещению Лысяковой В.Т. подлежит 5326 руб.

Лысякова В.Т. понесла расходы по составлению искового заявления 3500 руб. Принимая во внимание положения ст.98,100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной услуги, требования разумности, суд полагает определить к возмещению 2500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мегаполис» в пользу Лысяковой ВТ в возмещение ущерба 87224 руб., расходов по оплате оценки ущерба 5326 руб., расходов по оказанию юридической помощи 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований Лысяковой ВТ о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Лысяковой ВТ к Шичкину АМ о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30.12.2016 г.

Председательствующий