Решение по делу № 33-179/2024 (33-13808/2023;) от 24.07.2023

Судья Хуснутдинов А.И.            УИД № 16RS0050-01-2022-002108-36

                                                             дело № 2-4282/2022

                                                             дело № 33-179/2024 (33-13808/2023;)

                                                             учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Эрперт Д.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Эрперт Д. А. к Муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Эрперт Д.А. – адвоката Кулиш Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрперт Д.А. обратилась к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истица является собственником нежилого помещения <адрес>. В названном помещении истицей изменена система вентиляции, в том числе установлен воздуховод на фасаде дома. 21 декабря 2021 года общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома принято решение о согласовании устройства на фасаде дома системы вентиляции. Полагая, что изменение системы вентиляции не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, истица просила сохранить названное помещение в перепланированном состоянии.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что установка системы вентиляции на фасаде дома согласована общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также о том, что изменение системы вентиляции не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эрперт Д.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», представитель привлечённого судом первой инстанции в качестве соответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», третье лицо индивидуальный предприниматель Ким Н.В., представитель третьего лица ООО «УютСервис» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 того же Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что истица Эрперт Д.А. является собственником нежилого помещения <адрес>.

В названном помещении изменена система вентиляции; в частности, воздуховод из помещения проведён по фасаду многоквартирного дома до его крыши.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что воздуховод был размещён на фасаде дома в нарушение действующего правового регулирования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признаёт по существу верным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из приведённых положений закона следует, что помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии лишь в том случае, если такое переустройство (перепланировка) не нарушают действующего правового регулирования.

Судебная коллегия по ходатайству представителя истца назначила по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО ««Центр Оценки «Справедливость». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли техническим и пожарным нормам, строительным правилам установленный воздуховод на фасаде здания и в нежилом помещении <адрес>, ведет ли к ухудшению сохранности фасада?

На каком фасаде здания расположен воздуховод: на главном, боковом, дворовом?

Являются ли проведенные истцом работы реконструкцией, переустройством или перепланировкой?

Согласно заключению ООО ««Центр Оценки «Справедливость» № .... эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судебной коллегией вопросам:

Установленный воздуховод на фасаде здания и в нежилом помещение <адрес> соответствует техническим и пожарным нормам, строительным правилам. Смонтированные воздуховоды не приводят к ухудшению сохранности фасада.

Воздуховод расположен на главном фасаде жилого дома.

Проведенные истцом работы являются переустройством.

Судебная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела, объекта оценки, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности. Выводы экспертизы сторонами не оспорена.

В соответствии с пунктом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № ...., не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно пунктам 29.10, 29.14, 29.27 Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, при эксплуатации фасадов не допускается снятие, замена или устройство новых архитектурных деталей, произвольное изменение цветового решения, рисунка, толщины переплётов и других элементов устройства и оборудования фасадов, не соответствующее общему архитектурному решению фасада, а также размещение наружных кондиционеров на главных и боковых фасадах зданий, расположенных на улицах и общегородских дорогах с повышенными требованиями к эстетике городской среды.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24 ноября 2014 года <адрес> с повышенными требованиями к эстетике городской среды.

Таким образом, размещение воздуховода на главном фасаде указанного многоквартирного дома, что подтверждено судебной экспертизой, противоречит как Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, так и правилам благоустройства г. Казани. Каких-либо разрешений уполномоченного органа на размещение воздуховода на главном фасаде указанного многоквартирного дома истице не выдавалось.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

Частью 4 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 44 того же Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 20, 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определённом решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) списки присутствующих и приглашённых лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашённых лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведённом общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 названных Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 тех же Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Довод в апелляционной жалобе о том, что собственники помещений многоквартирного дома согласовали установку воздуховода на фасаде дома, со ссылкой на копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 декабря 2021 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, установка воздуховода на фасаде названного дома противоречит действующему правовому регулированию. Кроме того, судебная коллегия указанный протокол общего собрания признает ничтожным, поскольку не соответствует приведённым выше требованиям, в частности: в протоколе не указано количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании, не указан кворум собрания; суду не представлены бюллетени собственников помещений. В деле имеется лишь реестр собственников с указанием их позиции по голосованию, при этом в реестре не указаны вопросы, по которым высказана позиция, подавляющая часть ответов «да» в реестре вписаны одним лицом, к протоколу не приложено доверенности от имени юридического лица – собственника помещения в доме, не приведено доказательств наличия у внесённых в реестр лиц права собственности на помещения в названном доме. Таким образом, данный протокол оформлен не надлежащим образом и не доказывает волеизъявление собственников помещение многоквартирного дома на согласование установки воздуховода на фасаде дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что изменение системы вентиляции не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не может служить основанием для удовлетворения иска.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 31 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу                Эрперт Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хуснутдинов А.И.            УИД № 16RS0050-01-2022-002108-36

                                                             дело № 2-4282/2022

                                                             дело № 33-13808/2023

                                                             учет № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Эрперт Д.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Эрперт Д. А. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Эрперт Д.А. обратилась к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения № .... в многоквартирном доме <адрес>. В названном помещении истцом изменена система вентиляции, в том числе установлен воздуховод на фасаде дома. 21 декабря 2021 года общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома принято решение о согласовании устройства на фасаде дома системы вентиляции. Полагая, что изменение системы вентиляции не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, истец просила сохранить названное помещение в перепланированном состоянии.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что установка системы вентиляции на фасаде дома согласована общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также о том, что изменение системы вентиляции не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эрперт Д.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                        1 июня 2023 года апелляционное определение от 16 января 2023 года отменено.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что данный вопрос требует специальных познаний, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед сторонами не поставил.

Также судами первой и апелляционной инстанций не было установлено – на каком фасаде здания распложен воздуховод: на главном, боковом, дворовом и т.п. фасадах здания.

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии согласия собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не установил – являются ли проведенные истцом работы реконструкцией, переустройством или перепланировкой, уменьшилось ли общее имущество многоквартирного дома в связи с проведением данных работ.

При новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции представитель истца Эрперт Д.А. – адвокат Кулиш Е.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым назначить по данному делу судебную экспертизу в целях установления – соответствует ли техническим и пожарным нормам, строительным правилам установленный воздуховод на фасаде здания в нежилом помещении <адрес> ведет ли к ухудшению сохранности фасада? На каком фасаде здания расположен воздуховод: на главном, боковом, дворовом? Являются ли проведенные истцом работы реконструкцией, переустройством или перепланировкой? Поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость».

На основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению до окончания проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 199, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному гражданскому делу судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Соответствует ли техническим и пожарным нормам, строительным правилам установленный воздуховод на фасаде здания и в нежилом помещении <адрес> ведет ли к ухудшению сохранности фасада?

На каком фасаде здания расположен воздуховод: на главном, боковом, дворовом?

Являются ли проведенные истцом работы реконструкцией, переустройством или перепланировкой?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость».

Поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Эрперт Д. А..

В распоряжение экспертов направить настоящее гражданское дело                               № ....), возложить на Эрперт Д. А. обязанность предоставить экспертам доступ в нежилое помещение <адрес>

Срок для проведения экспертизы назначить один месяц с момента получения дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хуснутдинов А.И.                     УИД 16RS0050-01-2022-002108-36

дело № 2-4282/2022

№ 33-179/2024

Учет № 127г

    ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2024 года                                                                         город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

    судей Тазиева Н.Д., Моисеевой Н.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе Эрперт Д.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 31 августа 2022 года,

    УСТАНОВИЛА:

    определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Эрперт Д.А. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость». (т. 1, л.д. 223-224).

    Расходы по проведению экспертизы возложены на Эрперт Д.А.

    Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    18 сентября 2023 года в счет оплаты судебной экспертизы, Ким Н.В. за                 Эрперт Д.А. были перечислены по платежному поручению на депозитный (залоговый) счет Верховного Суда Республики Татарстан денежные средства в размере 45 000 рублей (т. 1, л.д.212).

    Поскольку судебная экспертиза проведена по делу и её стоимость составила 50 000 рублей, что подтверждено письмом экспертного учреждения и счетом на оплату экспертизы № .... от 1 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 237), то при таких данных, денежная сумма, внесенная на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан в общем размере 45 000 рублей за производство судебной экспертизы, подлежит перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость».

    Также с Эрперт Д.А. следует взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью ««Центр Оценки «Справедливость» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, поскольку стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований Эрперт Д.А.

    Руководствуясь статьей 96, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    перечислить с лицевого (депозитного) счёта Верховного Суда Республики Татарстан на счёт экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость»                                              (ИНН/КПП: ....) денежную сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. по следующим реквизитам: р/с ...., Банк получателя Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» город Нижний Новгород, БИК ...., к/с ...., внесенных Ким Н.В. (за Эрперт Д.А.) за проведение судебной экспертизы по делу № ....;) платежным поручением № .... от 18 сентября 2023 года.

    Взыскать с Эрперт Д. А. (паспорт ....) в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью ««Центр Оценки «Справедливость» (ИНН/КПП: ....) расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                      22 февраля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи