Решение по делу № 2-1770/2022 от 20.05.2022

63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 мая 2022 года                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) к Гаврикову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Гаврикову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Гавриковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 497 500 рублей сроком на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 11,4% годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, <адрес>. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 314 976,37 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 251 339,51 руб., задолженность по просроченному долгу – 56 642,73 руб., задолженность по пени – 4 055,28 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 938,85 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 110,23 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 208 305,84 руб., задолженность по плановым процентам – 9 676,40 руб., задолженность по пени – 7 586,65 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 98 541,34 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость квартиры в размере 1 431 200,00 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 775,00 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Гавриков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что намеревается полностью погасить просроченную задолженность, войти в график.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гавриковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик был предоставлен кредит в размере 1 497 500,00 рублей, срок кредита составил 182 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 11,4% годовых, целевое назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

В соответствии с п. 4.6. индивидуальных условий кредитного договора, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 17 398,56 рублей.

Согласно пп. 4.9, 4.10 кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности заемщика произведена ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> №. Ограничение прав и обременений объекта недвижимости, вид: залог в силу закона, весь объект, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Права обременены ипотекой в силу закона в пользу истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Гаврикову А.В. кредит по вышеуказанным условиям, что подтверждается выпиской по счету.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства в счет ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом вносились не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

07.12.2021г. со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком были произведены частичные оплаты в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 13.01.2022г., задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 314 976,37 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 251 339,51 руб., задолженность по просроченному долгу – 56 642,73 руб., задолженность по пени – 4 055,28 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 938,85 руб.

Из расчета по состоянию на 21.05.2022г. следует, что задолженность складывается из следующего: остаток ссудной задолженности – 1 208 305,84 руб., задолженность по плановым процентам – 9 676,40 руб., задолженность по пени – 7 586,65 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 98 541,34 руб..

Ответчиком Гавриковым А.В. в ходе судебного заседания заявлено снижении размера неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, учитывая обстоятельства, препятствующие своевременному погашению кредита и процентов (травма, длительное лечение и невозможность трудиться, что подтверждается медицинскими документами), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по задолженности по пени до 2 000 руб., по просроченным процентам до 3 000 руб.

Давая толкование положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (ч. 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), в силу чего ч. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ" №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно долгосрочность займа (по условиям договора 182 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ), целевой характер кредита, просроченный основной долг по кредиту в размере 16 791,40руб. (1 208 305,84руб. – 1 191 514,44руб.) и просроченные проценты в размере 9 676,40 руб., суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным (с учетом внесения денежных средств, намерений и возможности ответчика погасить всю просроченную задолженность), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании кредита в полном объеме, обращения взыскания на предмет ипотеки, равно как для расторжения кредитного договора не имеется.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора; кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 16 791,40руб. и просроченные проценты в размере 9 676,40 руб..

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 775,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк БТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 467,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 775,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022г.