Решение от 03.12.2019 по делу № 02-4247/2019 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

с участием истца фио, представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчика ГБОУ адрес «Школа 1474», действующей по доверенности фио,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/2019 по иску фио к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБОУ адрес «Школа 1474» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец с дата осуществляла трудовую деятельность первоначально в ГБОУ адрес образовательная школа № 425». Приказом Департамента образования адрес № 257 от дата ГБОУ СОШ № 425 адрес реорганизовано путем присоединения в ГБОУ СОШ № дата Москвы. дата ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем сокращении. Приказом от дата трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение требований действующего законодательства, а именно истцу не предложены все вакантные должности. Истец просит признать приказ от дата незаконным, отменить его, восстановить в должности библиотекаря, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали просили удовлетворить, пояснили, что ответчик не предоставил доказательства отсутствия вакантных должностей на момент увольнения истца, не предложил все имеющиеся должности, надлежащим образом не получил мнение профсоюзной организации в связи с принятым решением о сокращении штата. Кроме этого, истец указала, что первоначально была согласна с увольнением, но в последующем получив консультацию решила обратиться в суд, пропустила срок, установленный для обращения в суд в связи с тем, что решала вопрос о целесообразности оспаривания, принятого работодателем решения, доказательств уважительности пропуска срока не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчиком соблюдены сроки уведомления о предстоящем увольнении, в установленном порядке истребовано мнение профсоюзной организации, получено заключение, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, в организации ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать. Кроме этого, указал, что истцом пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд, причин уважительности пропуска срока истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мотивированное мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании приказа № 01/19 от дата была принята на должность воспитателя группы продленного дня в ГБОУ СОШ № 425 адрес (л.д.25-26).

Приказом Департамента образования адрес № 257 от дата ГБОУ СОШ № 425 адрес реорганизовано путем присоединения в ГБОУ СОШ № дата Москвы.

На основании приказа от дата № 01-02/17 истец переведена на должность библиотекаря ГБОУ СОШ № дата Москвы (л.д.28).

дата истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.36), которое истцом получено.

На основании Приказа от дата № 01-03/83 трудовые отношения с истцом прекращены с дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.35), приказ выдан на руки дата

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из п.23 Постановления Пленума ВС РФ от дата «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.

При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если:- сокращение численности работников действительно (реально) имело место;- работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ);- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации (ст. 180 ТК РФ); - работник заранее, не мене чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного опроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение о возможности сокращения данного работника (ст. 82, 180 ТК РФ).

Ответчиком в подтверждение факта проведения оргштатных мероприятий представлены копии штатных расписаний, усматривается от дата и дата, что должность, подлежащая сокращению – библиотекаря, исключена из штатного расписания.

Кроме этого, из представленной штатной расстановки, следует, что в период с дата по дата в организации ответчика проведены мероприятия по сокращению численности штата, в результате которого численность работников сократилась с 730,55 ставок до 667,41 ставки.

дата работодателем истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении, с которым истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись о несогласии истца с проводимыми мероприятиями.

Исходя из представленных доказательств усматривается, что в организации ответчика проводились мероприятия по сокращению штата, которые были вызваны экономической целесообразностью.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, что установлено уставом образовательного учреждения, в котором предусмотрено, что вопросы структуры, утверждения штатного расписания относится к компетенции руководителя учреждения, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела работодатель в установленном порядке произвел уведомление работника о предстоящем сокращении штата, с соблюдение 2-х месячного срока, в связи с отсутствием вакансий в учреждении, предложений о переводе на другую должность в адрес истца не направлялось, что свидетельствует об отсутствии нарушении работодателем процедуры сокращения штата.

В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что уведомление о сокращении вручено в установленные сроки, вместе с тем, указывалось о наличие должности социального педагога и должности воспитателя, которые работодатель должен был предложить истцу в силу требований ст. 178 ТК РФ.

Судом в целях проверки доводов истца о наличии вакантных должностей, истребованы: журнал движения трудовых книжек, приказы о приеме и увольнении сотрудников наименование организации. Из представленных документов усматривается, что на момент увольнения истца должности воспитателей были замещены работниками: фио, фиоА, фио, фио, которые подлежали сокращению дата Указанные лица в связи со срочным характером работы были приняты на вновь в организацию ответчика на введенные должности дата Также на момент увольнения истца должность социального педагога была замещена работником фио, с которой трудовые отношения прекращены дата на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца, что на момент его сокращения имелись вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.

Кроме этого, во исполнение требований ст. 373 ТК РФ работодателем получено мотивированное мнение выборной профсоюзной организации (л.д.40-41), в соответствии с которым нарушений прав работника не допущено. Обстоятельства направления проекта приказа, уведомления и иных документов, подтверждены в том числе допрошенным в судебном заседании свидетелем фиоП, которая пояснила, что является председателем профкома ГБОУ СОШ «Школа 1474», дата к ним поступили документы о сокращении фио В связи с тем, что сотрудники учреждения и члены профсоюза уходили в отпуск, заседание комиссии состоялось дата, нарушений прав работника не установлено. Мотивированное мнение было подготовлено, подготовлена выписка из протокола, которая в последующем направлена работодателю.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений действующего законодательства не допущено.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока фио на обращение в суд за защитой своего права.

В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установленный в ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения работника в суд с требованием восстановлении на работе, является специальным.

При этом в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным доказательствам, истец получила приказ о прекращении трудового договора дата, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, а также подписью, проставленной на приказе. С исковым заявлением истец обратилась в суд дата, то есть за пределами установленного месячного срока для обращения в суд. В судебном заседании истец пояснила, что доказательств уважительности пропуска срока, установленного для обращения в суд, не имеется. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась, доводов об уважительности его пропуска не представила, в связи с чем суд полагается, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований фио к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

с участием истца фио, представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчика ГБОУ адрес «Школа 1474», действующей по доверенности фио,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/2019 по иску фио к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суд░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░: