Решение по делу № 2-3088/2019 от 13.11.2019

Дело №57RS0023-01-2019-002433-98                      Производство №2-3088/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г.                                                                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шлык Александра Ивановича к Кадеевой Елене Александровне об ответственности поручителя перед кредитором при нарушении должником обеспеченного обязательства,

установил:

Шлык А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кадеевой Е.А. об ответственности поручителя перед кредитором при нарушении должником обеспеченного обязательства.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 и 23 июня 2017 г. между Шлык А.И. и ООО «ДОН-Дом орловской недвижимости» были заключены договоры займа на сумму 700000 руб. и 800000 руб. соответственно. В обеспечение исполнения данных договоров займа 20 и 23 июня 2017 г. между Шлык А.И. и Кадеевой Е.А. были заключены договоры поручительства. Договоры займа заключались на срок 1 месяц, однако, в установленные сроки заемщиком и поручителем обязательства по договорам надлежащим образом исполнены не были, направленные в адрес ООО «ДОН-Дом орловской недвижимости» и Кадеевой Е.А. претензии с требованиями о возврате денежных средств остались без удовлетворения. Договорами займа и поручительства была предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По указанным основаниям Шлык А.И. просил суд взыскать с поручителя Кадеевой Е.А. задолженность по договору поручительства к договору займа от 20.06.2017 в размере 700000 руб. и пени в размере 353500 руб., задолженность по договору поручительства к договору займа от 23.06.2017 в размере 800000 руб. и пени в размере 388700 руб.

Уточнив исковые требования, окончательно Шлык А.И. просил взыскать с поручителя Кадеевой Е.А. задолженность по указанным выше договорам займа от 20.06.2017 и от 23.06.2017 в общей сумме 1500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966055,47 руб.

В судебном заседании истец Шлык А.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кадеева Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства

Так п. 6 названной статьи определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При этом данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017 между Шлык А.И. (займодавец) и ООО «ДОН-Дом орловской недвижимости» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 700000 руб. на срок до 20.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору 20.06.2017 между Шлык А.И. и Кадеевой Е.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 20.06.2017 в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца.

Помимо этого, 23.06.2017 между Шлык А.И. (займодавец) и ООО «ДОН-Дом орловской недвижимости» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 800000 руб. на срок до 23.08.2017, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечивалось поручительством Кадеевой Е.А. по договору поручительства от 23.07.2017.

В указанных договорах поручительства не указан срок поручительства, на который оно дано.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском к Кадеевой Е.А. Шлык А.И. обратился 02.10.2019.

С исковым заявлением к должнику ООО «ДОН-Дом орловской недвижимости» о взыскании задолженности по договорам займа Шлык А.И., согласно его пояснениям, также обратился в суд в октябре 2019 г., и 29.10.2019 судом было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в отличии от основного заемщика срок предъявления требований к поручителю в силу указанных обстоятельств ограничен

Учитывая, что договорами займа были установлены сроки исполнения обязательств до 20 и 23 августа 2017 г., соответственно, поручительства по данным договорам займа прекращались 20 и 23 августа 2018 г., поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований об ответственности поручителя перед кредитором при нарушении должником обеспеченного обязательства отсутствуют в связи с прекращением поручительства.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шлык Александра Ивановича к Кадеевой Елене Александровне об ответственности поручителя перед кредитором при нарушении должником обеспеченного обязательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019.

Судья                                                         В.В. Каверин