Решение по делу № 2-1229/2021 от 09.03.2021

№2-1229/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 9 апреля 2021 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой л.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулайбановой М.А.,

с участием помощника Махачкалинского транспортного прокурора Халиковой Л.Х.,

истца Алиханова Н.С. и его представителей Шахбанова Р.Р. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, и Агасиева Р.З., представившего ордер № от 26.03.2021и удостоверение №,

представителей ответчика ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» – филиала ОАО «РЖД» по доверенности Магомедова К.Г., Канцедалова А.Ю., Бережной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алиханова Нуруллаха Сийдуллаевича к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе,

установил:

Алиханов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что работал в составе Минераловодского территориального участка с ДД.ММ.ГГГГ приказ №-К в должности заместителя начальника Махачкалинского участка производства по ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом №К по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № СК ДТВ - 90; Протокол собрания с трудовым коллективом Минераловодского территориального участка от ДД.ММ.ГГГГ № СК ДТВ - 82/пр; объяснительная Алиханова Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудница предприятия - лаборант химического анализа Юсупова Х.М, позвонила и сообщила ему о том, что накопились документы и необходимо их подписать, на что он ответил ей, что придет завтра, подпишет. Данный факт она может подтвердить.

Несмотря на то, что он не был здоров, он пришел ДД.ММ.ГГГГ на работу для подписания ожидаемых к подписи документов. Однако, оказалось, что его ожидали, чтобы представить приказ об увольнении, но он с ним не ознакомился ввиду того что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чем он сообщил.

Приказ об увольнении является, неправомерным противоречит, требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. Выговор от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для увольнения, является самостоятельным взысканием, а не поводом для повторного наказания. О существовании протокола собрания с трудовым коллективом ему ничего не было известно. Он непосредственно присутствовал на вышеуказанном собрании, однако протокол собрания никто не вел.

Так, в ходе собрания выяснилось, что собрание трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ проводится с целью обсуждения коллективного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока рассмотрения), при этом на собрании обсуждаемое коллективное заявление не оглашалось. Указанные обстоятельства наводят на мысль, что возможно протокол сфальсифицирован и составлен задним числом. На собрании не выбирались председатель и секретарь, не озвучена тема, для обсуждения которой было созвано собрание трудового коллектива, не было подведено принятое итоговое решение. ДД.ММ.ГГГГ, начальник управления персоналом СК ДТВ Харченко Е.О., предложив ему написать объяснительную, ознакомила его с коллективным заявлением.

Так, в заявлении имелись подписи нескольких сотрудников в количестве восьми человек, однако, в дальнейшем, работники объяснив тем, что их ввели в заблуждение о том, что речь идет о премировании, отказались от заявления. В итоге под заявлением остались подписи трех, заинтересованные в его увольнении, человек (авторы заявления: сын бывшего мастера участка Ханмагомедова Н.Н., бригадир участка Сеидов Г.С. и слесарь АВР участка Муталибов Н.Г.).

Кроме того, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СК ДТВ Бурмистрова А.А., он просил выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов и актов, в том числе и копию протокола собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ №СК ДТВ-81/<адрес> тем, что данные материалы предназначены для служебного пользования и не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам связанных с его работой письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче копии протоколов ему было отказано.

В январе 2019 ответчиком было поставлено условие о том, что ему необходимо написать заявление об увольнении. На это предложение он отказался, после чего его предупредили, что он буду уволен в любом случае. С этого периода целенаправленно оказывая давление всякими комбинациями, преследовали егоя, пытались «подставить», искусственно создавая разные ситуации, и таким образом уволить.

Ответчик в лице руководства подобными выходками выбил его из равновесия, он потерял, покой и сон и на этой почве стал часто болеть.

Он писал обращение вышестоящему руководству, но ответчик, пользуясь административным ресурсом и своим должностным положением, занимается только отписками. Проявляя беззаконие, считает, что ему все позволено.

Также приказом № СК ДТВ-90 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению ФИО2, ко нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.8, должностной инструкции, т.е. ослабление производственного контроля за объектами водоснабжения, водоотведения и котельного хозяйства.

Считает приказ о применении дисциплинарного    взыскания необоснованным и не законным по следующим основаниям. Производственный контроль на производстве осуществляется в соответствии с программой производственного контроля разработанной организацией осуществляющей водоснабжение в соответствии с Федеральным законом № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст. ст. 11,32, следовательно, он эту программу, или же какой-либо иной нормативный документ не нарушал.

В протоколах производственного совещания под его руководством № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются, листы согласования с подписями сотрудников рассматривались, разные вопросы контроля производственно-хозяйственной деятельности предприятия в том числе, обсуждались вопросы водоснабжения потребителей. Приказом о поощрении работников №СК ДТВ-1051 от ДД.ММ.ГГГГ за организацию своевременной работы по устранению аварийной ситуации: разрушение перрона и подземной части теплотрассы 110 м. на <адрес> в ноябре месяце 2018 года, и в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ он поощрен премией, должностным окладом.

По сути, наблюдается отсутствие, каких-либо объективных факторов подтверждающих совершение им дисциплинарного правонарушения (искусственно создано работодателем).

Осуществление же общего руководства участком водоснабжения по <адрес>, согласно п. 4.1. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ мастера: производства II группы, входило непосредственно в обязанности мастера участка -производства. Согласно п. 4.11. этой же инструкции мастер участка обеспечивает организацию работ по бесперебойному тепло и водоснабжению, ликвидацию аварий и простоев. Он не должен нести ответственность за действия этого сотрудника.

В результате нерадивости мастера участка производства Ханмагомедова с января 2019 года начались перебои в водообеспечении потребителей на <адрес>.

В этой связи без обстоятельного осмысления и объективной оценки возникшей ситуации начальник Северо-Кавказской дирекции по тепловодоенабжению Бурмистров А.А. выражая, свое превосходство начал разговаривать с ним повышенным оскорбительным ном, на что ему пришлось проявить соответствующую реакцию и на этой почве возникла конфликтная ситуация переросшая в личную неприязнь к нему.

Ответчик и ранее допускал неоднократно ненадлежащее грубое обращение, унижающее человеческое достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ на станцию Дербент с осмотром хозяйства прибыл первый заместитель начальника дирекции ФИО2, и начальник Минераловодского производственного участка Погосов Л.А. Алиханов Н.С. взял руководство бригадой на себя и к вечеру того же дня повреждение магистрального водовода на 2430 км., в присутствии наблюдавших ФИО2 и Погосова Л.А. было устранено без привлечения к работе, какой-либо спецтехники. Однако руководством уже было принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания с последующим увольнением.

Просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать уважительной причину пропуска и восстановить ему срок для обжалования приказа №СК ДТВ-90 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконными приказы №СК ДТВ-90 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Алиханов Н.С., его представители Шахбанов Р.Р. и Агасиева Р.З. иск поддержали и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» по доверенностям Магомедов К.Г., Канцедалов А.Ю. и Бережная Е.С. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника Махачкалинского транспортного прокурора Халиковой Л.Х., полагавшей иск Алиханова Н.С. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Алиханова Н.С. к. ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № СК ДТВ-90 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиханов Н.С. работал в составе Минераловодского территориального участка с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника участка производства с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом Северо-Кавказской дирекции по тепло-водоснабжению № К от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО18 уволен с занимаемой должности заместителя начальника участка производства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основание: Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № СК ДТВ-90; Протокол собрания с трудовые коллективом Минераловодского участка от ДД.ММ.ГГГГ № СК ДТВ 81/пр.; объяснительная Алиханова Н.С. (том 1 л.д. 40).

Также согласно материалам дела, на совещании, проведенном начальником Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Бурмистровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен факт нестабильного водоснабжения абонентов <адрес>.

В ходе проведения совещания установлено, что данная ситуация сложилась из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем начальника участка производства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснаб-жению Алихановым Н.С., выразившееся в ослаблении контроля за производственным процессом и отсутствием своевременной организации мероприятия по устранению утечки (л.д. 227-229, 230-233, том 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.8 должностной инструкции, ослабление производственного контроля за объектами водоснабжения, водоотведения и котельного хозяйства, заместителю начальника участка производства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Алиханову Н.С. объявлен выговор (л.д. 241-242, том 1).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алихановым Н.С. было дано объяснение по факту отсутствия своевременной организации мероприятий по устранению утечки на <адрес> (л.д. 243-245, том 1).

Судом также установлено и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, Алиханов Н.С. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №СК ДТВ-90 (л.д. 248, том 1).

В исковом заявлении истец просил о восстановлении ему процессуального срока для оспаривания указанного приказа.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом Алихановым Н.С. суду представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования вышеуказанного приказа, который ссылается на то, что он был в отпуске, болел, а до этого пытался разрешить спор внесудебном порядке, подтверждается материалами дела и обращением от ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих интересов в инспекцию труда Северо-Кавказской железной дороги о незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое находилось у правового инспектора труда на рассмотрении до ДД.ММ.ГГГГ, имеет правовое значение в части восстановления сроков на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении к ним последствий пропуска срока на обращение в суд, принимая во внимание ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением правовому инспектору труда Северо-Кавказской железной дороги Калининой Т.А. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора как необоснованное, изложив подробно обстоятельства дела, по которым не согласен с приказом и приложив соответствующие документы.

Указанное заявление находилось у правового инспектора труда Калининой Т.А. на рассмотрении до ДД.ММ.ГГГГ (на заявлении имеется отметка о получении указанного заявления лично Калининой Т.А.).

На момент рассмотрения указанного заявления он уже находился в отпуске, затем на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела.

Истец с 2015 года состоит на учёте в Республиканском онкологическом центре и государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница», поликлиника №, имеются и другие сопутствующие заболевания.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили отпуск без сохранения заработной платы на 60 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя начальника Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по теплоснабжению Погосову А.А. с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на один день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ему необходимо закончить лечение (заверенная копия с резолюцией Погосова А.А. имеется в материалах дела, том 2 л. д. 92).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ он проинформировал по телефону оператора ЭВМ (отдел кадров) Рамазанову П. и ведущего специалиста по управлению персоналом Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Кожемякину Л.И. о том, что он находится на больничном, о чём он говорил и в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя начальника Минераловодского территориального теплоснабжению Погосова А.А. с участка Северо-Кавказской дирекции по теплоснобжению просьбой дать разрешение оплатить ему больничный лист нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении он указал, что в день его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проинформировал по телефону оператора ЭВМ Рамазанову П. и ведущего специалиста по управления Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Кожемякину Л.И. о том, что он находится на больничном, что следует также из отзыва Северо-Кавказской дирекции по теплоснабжению на его исковое заявление (том 1 л. д. 194, абз. 2).

В опровержение указанных доводов истца об осведомленности работодателя о нахождении Алиханова Н.С. на больничном в день увольнения, ответчик доказательств суду не представил.

В приказе №К от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для расторжения трудового договора и увольнения Алиханова Н.С., послужили приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №СК ДТВ-90 и протокол собрания с трудовым коллективом Минераловодского территориального участка от ДД.ММ.ГГГГ; СК ДТВ-81/пр; объяснительная Алиханова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом протокол собрания с трудовым коллективом Минераловодского территориального участка не может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как указанный протокол не является надлежащими средством фиксации дисциплинарного проступка и доказательством, обосновывающими правильность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Указанный протокол собрания трудового коллектива Минераловодского территориального участка от ДД.ММ.ГГГГ № СК ДТВ-81/пр. послужил одним из оснований для его увольнения.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предоставил подлинник протокола собрания трудового коллектива Минераловодского территориального участка от ДД.ММ.ГГГГ № СК ДТВ-81/пр. на обозрение суда. К протоколу приложен лист с подписями трудового коллектива. Между тем, из показаний работников, присутствовавших при проведении указанного собрания, допрошенных судом по рассматриваемому делу в качестве свидетелей, следовало, что они подписывали чистый лист (т. 2, л. д. 108). Из объяснений свидетелей, следовало, что подпись в заявлении о грубом отношении к ним со стороны заместителя начальника участка производства Алиханова Н.С. не отрицают, однако были введены в заблуждение, с содержанием заявления не ознакомились, подписывали чистый лист протокола собрания трудового коллектива.

В частности, допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Мамедов М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был чистый листок, на чистом листе расписались.

Свидетель Алиев М.Б. в судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании секретаря не было. При нем собрание не закончилось. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ ему не зачитывали.

Свидетель Тагиров Д.А. показал, что на собрании присутствовал, но до конца не сидел. Вел собрание ФИО2. В повестке дня обсуждали прорыв воды. Воды не было две недели. Алиханов принимал участие.

Допрошенный в качестве свидетеля Гаджимагомедов М.М. в судебном заседании заявил, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на собрании. Собрание вел ФИО2, повестку так и не понял. Секретарь собрания была Харченко, Страшко О. ходил по залу и просил подписать о том, что присутствовал на собрании. На коллективном собрании рассматривались два заявления, о чем не в курсе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт проведения собрания трудового коллектива Минераловодского территориального участка от ДД.ММ.ГГГГ, участия в нем Алиханова Н.С. и подписания протокола участниками собрания.

В протоколе собрания содержится предложение ходатайствовать перед начальником Северо-Кавказской дирекции о привлечении к дисциплинарной ответственности Алиханова Н.С. за нарушение Кодекса деловой этики ОАО «РЖД».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное ходатайство было рассмотрено, и был издан приказ о привлечении Алиханова к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса деловой этики ОАО «РЖД».

Протокол собрания с трудовым коллективом в силу статей 192, 193 ТК РФ не является актом, свидетельствующим о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Алиханова Н.С. решения об его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, наличие инвалидности.

Из показаний свидетеля Харченко Е.О. в судебном заседании следовало, что приказ об увольнении Алиханова Н.С. был подписан руководителем не в день увольнения, а чуть раньше, приблизительно 11 или 12 сентября.

Из письма Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры №ж-2019/1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведенной проверки установлен факт увольнения Алиханова Н.С. с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности, в связи с чем Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой внесён протест на приказ начальника СК ДТВ от ДД.ММ.ГГГГ №К.

В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя начальника участка производства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению (том 2 л.д. 7-12), которую занимал истец Алиханов Н.С., согласно пункту 2.8. которой заместитель начальника осуществляет производственный контроль за объектами водоснабжения, водоотведения и котельного хозяйства с соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах дирекции, а так же пожарной и электробезопасностью (том 2 л.д. 9).

Совещание проводилось с участием истца, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он давал соответствующие пояснения по обстоятельствам имевшей место утечки в водоводе и подвозу водоснабжения на котельную Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению, указывал на виновность в случившемся мастера Ханмагомедова Н.Н., которым при поступлении информации о падении давления в водопроводной сети на <адрес> не была подтверждена и в должной мере не проведена работа по вопросу сложившейся ситуации, указав при этом, что со стороны руководства Махачкалинского территориального участка осуществляется контроль в полном объеме (том 1 л.д. 232).

Таким образом, именно за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, указанных в пункте 2.8. должностной инструкции, выразившихся в ослаблении производственного контроля истцу Алиханову Н.С. было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в виде выговора.

В указанной части суд соглашается с позицией ответчика, что у руководства Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению имелись основания для наложения такого вида дисциплинарного взыскания на Алиханова Н.С.

Довод искового заявления о том, что согласно п. 4.11 этой же инструкции мастер участка обеспечивает организацию по бесперебойному тепло и водоснабжению, ликвидацию аварий и простоев, не состоятелен, поскольку Алиханов Н.С. привлечен к ответственности за ослабление производственного контроля, который входил в его должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Алиханову Н.С. первым заместителем начальника дирекции направлено уведомление за №, в котором истцу предложено предоставить собственноручно написанное объяснение по факту отсутствия своевременной организации мероприятий по устранению утечки на <адрес> (том 1 л.д. 30).

Собственноручно написанное объяснение на имя начальника Северо- Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Бурмистрова А.А. даны ФИО18 на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами по делу (том 1 л.д. 29).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным механиком Минераловодского территориального участка Петровым С.А. в присутствии инженера по эксплуатации Игнатенко С.С. и инженера I категории Атакова Д.Г., подтверждается, что Алиханов Н.С. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СК ДТВ-90 о привлечении к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 248).

Таким образом, процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в соответствии с трудовым законодательством, поскольку на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ у Алиханова Н.С. имелось одно непогашенное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № СК ДТВ-684 от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не оспаривалось.

В соответствии с приказом от 13.09.2019г. за №К, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ) прекращено действие трудового договора с Алихановым Н.С. (л.д. 240, том 1).

Истцом Алихановым Н.С. в суд представлен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Алиханов Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы (л.д. 96, том 2).

Согласно акту об отказе в подписании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, Алиханову Н.С. был зачитан приказ №К от 13.09.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Алиханов Н.С. отказался ставить подпись, подтверждающий факт ознакомления с приказом. При этом, как установлено судом, Алиханов Н.С. сообщил работодателю, что находится на больничном.

В силу положений ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены, Алиханов Н.С. уволен на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в период открытия истцом Алихановым Н.С. листка нетрудоспособности. Следовательно, положения ст. 81 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ответчиком нарушены.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором нашел свое подтверждение. На момент издания оспариваемого приказа, истец имел только одно не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание по приказу №СК ДТВ-90 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у ответчика не имелось оснований для увольнения Алиханова Н.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установленный законом порядок увольнения ответчиком не был соблюден.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Алиханов Н.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – в должности заместителя начальника участка производства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований для удовлетворения искового заявления Алиханова Н.С. к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа №СК ДТВ-90 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей определяются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».

Согласно п. 5 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении среднего заработка исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно представленного суду расчета заработная плата Алиханова Н.С. за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 433 941,74 рубля.

Таким образом, расчет среднечасового заработка на дату увольнения составил 472,78 рубля. Данный расчет среднечасового заработка ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения права, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя Алихановым Н.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 49, Т.1). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Алиханова Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алиханова Н.С. удовлетворить частично.

Восстановить Алиханову Н.С. срок для обжалования приказа ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» №СК ДТВ-90 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Алиханову Н.С. выговора, в удовлетворении требований Алиханова Н.С. о признании приказа №СК ДТВ- 90 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Признать незаконным приказ ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» №К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Алиханова Нуруллаха Сийдуллаевича с должности заместителя начальника участка производства Минераловодского территориального участка по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Алиханова Нуруллаха Сийдуллаевича на работе в должности заместителя начальника Махачкалинского участка производства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» в пользу Алиханова Нуруллаха Сийдуллаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 433 941,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15369 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова