Решение от 13.11.2024 по делу № 33-5614/2024 от 21.10.2024

Судья Милько Г.В.                                        УИД 39RS0002-01-2023-000016-52

                                                                                                  Дело № 2-1614/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5614/2024

13 ноября 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судейпри секретаре Нартя Е.А., Алексенко Л.В. Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щепотьева Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июня 2024 года по иску Щепотьева Н.Н. к УМВД России по Калининградской области о возложении на работодателя обязанности расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел Российской Федерации, определив дату увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щепотьев Н.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, указав, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» УМВД России по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Калининградской области им подан рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Между тем, по истечении установленного законом срока 1 месяц, приказ об увольнении работодатель не издал.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд обязать ответчика УМВД России по Калининградской области расторгнуть контракт о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ и уволить его, Щепотьева Н.Н., из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в течение месяца с даты подачи рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года исковые требования Щепотьева Н.Н. удовлетворены.

На УМВД России по Калининградской области возложена обязанность расторгнуть контракт о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Щепотьевым Н.Н., и уволить его из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Росийской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; с УМВД России по Калининградской области в пользу Щепотьева НН. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 августа 2023 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июня 2024 года исковые требования Щепотьева Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щепотьев Н.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его требований, продолжая ссылаться на доводы иска о наличии у работодателя обязанности уволить его в установленные сроки на основании поданного рапорта, полагая, что сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела не свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а обвинительный приговор в отношении него в тот период времени еще не был постановлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Щепотьев Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2000 года на различных должностях; с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский».

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по подозрению Щепотьева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Щепотьев Н.Н. задержан в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении Щепотьева Н.Н. уголовного дела принято решение о назначении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Щепотьева Н.Н. отменено в связи с тем, что последний имеет статус депутата и в соответствии со ст. 448 УПК РФ в отношении него применяется особый порядок производства по уголовному делу (решение о возбуждении дела принимает руководитель следственного органа СК РФ по субъекту).

В связи с признанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела по указанным основаниям незаконным, отменены постановления о привлечении Щепотьева Н.Н. в качестве обвиняемого и об избрании в отношении него меры пресечения. Одновременно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ) следователю Елисееву повторно поручено проведение проверки по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 руководителем СУ СК России по Калининградской области генерал - майором юстиции ФИО5 рассмотрено сообщение о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 291 УК РФ о даче взятки ФИО6 должностному лицу лично и получении начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» Щепотьевым Н.Н. лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, материалы ОРМ.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении начальника ОВМ МО МВД подполковника полиции Н.Н. Щепотьева по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения им от ФИО6 взятки в виде денег в сумме 43 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу представляемых последним иностранных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении Щепотьева Н.Н. вновь избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник полиции Щепотьев Н.Н. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей - до отмены избранной меры пресечения с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Щепотьевым Н.Н. впервые подано обращение в виде рапорта о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342).

На обращение заявителю направлено ответ начальника МО МВД России «Багратионовский» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 5824), в котором указано на невозможность принятия окончательного решения о дальнейшем прохождении Щепотьевым службы до принятия решения по уголовному делу, а также по результатам служебной проверки со ссылкой на Директиву МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №с дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел российской Федерации», содержащей предписание об исключении случаев увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел.

Кроме того указано, что обращение подано на имя начальника МО МВД России «Багратионовский», который не является уполномоченным руководителем, осуществляющим прекращение или расторжение контракта со Щепотьевым Н.Н. в силу пп.28 п.18 раздела Положения об УМВД России по Калининградской области, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Щепотьевым Н.Н. подан рапорт на имя начальника УМВД генерал-майора полиции ФИО7 о расторжении контракта и увольнении со службы из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который был зарегистрирован в МО MВД России «Багратионовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В УРЛС УМВД рапорт поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УРЛС УМВД полковника полиции ФИО8 начальнику ОВМ МО МВД России «Багратионовский» подполковнику полиции Щепотьеву Н.Н. дан ответ о том, что его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен в пределах компетенции, вопрос увольнения его со службы будет рассмотрен по вступлению в законную силу решения суда по уголовному делу №, также со ссылкой на Директиву МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №с дсп.

Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области суда от 17.07.2023 Щепотьев Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 171 л/с Щепотьев Н.Н. уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Принимая по делу решение и отказывая Щепотьеву Н.Н. в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела с учетом указаний суда апелляционной инстанции и руководствуясь положениями ст.ст. 50, 82, 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, приняв во внимание судебные акты, принятые Конституционным Судом Российской Федерации, правильно исходил из того, что до разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для увольнения сотрудника органов внутренних дел по отрицательным основаниям, сотрудник лишен возможности выбора основания увольнения. Поскольку факт совершения Щепотьевым Н.Н. должностного преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда, он не может быть уволен с правом на пенсию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждал материалами дела, и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантированно право на судебную защиту.

Из смысла статьи 352 Трудового кодекса РФ следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 3 вышеуказанного федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 1); федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел (п.3).

Из положений ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно требований ст. 27 указанного Закона сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Аналогичные обязанности изложены в пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Учитывая, что сотрудник органов внутренних дел является лицом с особым правовым статусом, то в случае совершения им порочащего проступка он лишен возможности выбора основания увольнения, что обусловлено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из расчета выслуги лет на пенсию подполковника полиции Щепотьева Н.Н. следует, что по состоянию на 01.07.2022 общая выслуга составляет 20 лет 03 месяца 04 дня. Таким образом, на дату обращения с рапортом об увольнении 02.11.2022 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выслуга лет истца являлась достаточной для назначения пенсии.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни наличие у истца необходимой выслуги лет для увольнения с правом на пенсию, ни подача им рапорта об увольнении по выслуге лет при установленных судом обстоятельствах не возлагало на ответчика безусловной обязанности по увольнению истца по указанному основанию.

Рапорт об увольнении по выслуге лет с правом на пенсию был подан Щепотьевым Н.Н. после возбуждения в отношении него уголовного дела и в период проведения служебной проверки, назначенной для установления в действиях истца признаков поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что подача им рапорта об увольнении по выслуге лет не было связано с возбуждением уголовного дела, а обусловлено наличием необходимой выслуги лет противоречит установленным обстоятельствам.

Рапорт об увольнении был подан истцом после возбуждения в отношении него уголовного дела и в день, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и он отстранен от выполнения служебных обязанностей.

То обстоятельство, что ранее он обращался в кадровую службу по вопросу расчета выслуги лет не опровергает вывод суда, поскольку право на увольнение по выслуги лет у него возникло за 3 месяца до возбуждения уголовного дела, однако такое право до возбуждения уголовного дела Щепотьев Н.Н. не реализовал, что свидетельствует о том, что мотивом подачи рапорта явилось именно возбуждение уголовного дела, проведение служебной проверки и угроза увольнения по отрицательному основанию, которого истец пытался избежать.

Доводы истца о том, что в соответствии с ч.7 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ он сдал закрепленное за ним оружие и документы, а также жетон с личным номером, что в совокупности с наличием необходимой выслуги лет позволяло ему прекратить выполнение служебных обязанностей были проверены судом и обоснованно отклонены.

Сдача истцом оружия и документов в ситуации, когда в отношении него возбуждено уголовное дело, ему предъявлено обвинение, инициирована служебная проверка, и он отстранён от выполнения служебных обязанностей, не может свидетельствовать о нарушении ответчикам требований закона.

Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1660-О, от 29 сентября 2016 года N 1869-О, от 25 июня 2019 года N 1737-О, от 25 июня 2019 года N 1738-О и др.).

Вместе с тем вступление в силу в отношении сотрудника органов внутренних дел обвинительного приговора суда является самостоятельным основанием его обязательного (безусловного) увольнения со службы (пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что исключает в данном случае его увольнение по положительному основанию.

Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии за выслугу лет, назначаемые в связи с прохождением военной службы, осуществлением иной деятельности, дающей право на государственное пенсионное обеспечение, заработаны военной службой, выполнением других значимых для общества обязанностей. Это предполагает необходимость при определении права на пенсию учитывать как характер профессиональной деятельности гражданина, ее продолжительность, условия осуществления, так и соблюдение им особых требований, установленных законодателем в отношении отдельных видов государственной службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1995 года N 11-П и от 15 июня 1998 года N 18-П).

Совершение лицом, несущим службу в органах внутренних дел, должностного преступления в период прохождения службы в ОВД свидетельствует о нарушении им присяги и не согласуется с правовой природой пенсии за выслугу лет, которая должна быть заслужена безукоризненным выполнением имеющих конституционное значение обязанностей.

Лица, уволенные из органов внутренних дел до завершения расследования и вынесения приговора, не могут быть поставлены в иное правовое положение по сравнению с теми, кто уволен после вынесения приговора. Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что ввиду наличия особого правового статуса, Щепотьев Н.Н., являющийся сотрудником органов внутренних дел, лишен возможности выбора основания увольнения до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии снований для его увольнения по отрицательным основаниям, исключающим получение пенсии за выслугу лет.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Щепотьевым Н.Н. должностного преступления в период прохождения службы, что является бесспорным основанием для его увольнения и исключает назначение ему пенсии по выслуге лет.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые повторяют основания заявленного иска, проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем они не могут поставить под сомнение ни выводы суда первой инстанции по существу спора, ни законность решения в целом.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: