Решение по делу № 1-111/2019 от 18.03.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской                                  17 мая 2019 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Крушинских М.А., потерпевшего К., обвиняемого Викторова Е.В., защитника – адвоката Шахмина В.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № по обвинению:

Викторова Е.В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

    Викторов Е.В. обвиняется органами расследования в том, что . . . в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на общей кухне 4 этажа в общежитии расположенном по адресу: <. . .>, воспользовался моментом, когда Ш., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, передав ему сотовый телефон, принадлежащий К., оставил телефон без присмотра, сформировал корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своего преступного умысла Викторов Е.В., воспользовавшись состоянием Ш., извлек сотовый телефон из чехла – накладки и вернул последнему только чехол-накладку от сотового телефона, а сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S8» (SAMSUNG Galaxy S8) стоимостью 46240 рублей, с установленными в нем картой памяти на 8 Гб, стоимостью 500 рублей и сим-картой компании «МТС» ценности для потерпевшего не представляющей, а всего имущества принадлежащего К. на сумму 46740 рублей, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил. Похищенное имущество Викторов Е.В. присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 46740 рублей.

Действия Викторова Е.В. квалифицированы органами расследования по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении Викторова Е.В. уголовного дела в связи с примирением с последним, поскольку он возместил причиненный ущерб, они примирились и претензий у потерпевшего к обвиняемому не имеется.

    Прокурор, а также обвиняемый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу Викторову Е.В. разъяснены и понятны.

    Выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело, исходя из следующего.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Как установлено в судебном заседании, Викторов Е.В. обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести. Он не судим на момент совершения преступления. Из заявления потерпевшего следует, что обвиняемый загладил вред, причиненный преступлением, и у них достигнуто примирение. Из материалов дела следует, что обвиняемый полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, что подтвердил и в судебном заседании.

В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    ходатайство потерпевшего К. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Викторова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Викторову Е.В. по настоящему делу до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, чехол от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего К., – оставить у потерпевшего К.

Копию настоящего постановления направить прокурору, потерпевшему, обвиняемому и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а обвиняемыми в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на постановление, обвиняемые вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ими адвоката.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                    А.В. Забродин