Решение по делу № 33-6930/2019 от 27.09.2019

Дело № 33-6930/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Ведениной А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ВиаКон Сейфроуд» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по иску ООО «ВиаКон Сейфроуд» к Лухину Борису Федоровичу, Барсановой Марине Станиславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителей Лухина Б.Ф. по доверенности Стрелец Ю.Н., Стрелец Д.Н., представителя Барсановой М.С. по доверенности Изотовой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Представитель ООО «ВиаКон Сейфроуд» обратился в Гатчинский городской суд с иском к Лухину Б.Ф., Барсановой М.С., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения имущество, взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученной прибыли за период вынужденного прекращения производственной и коммерческой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 106 213 рублей, вред, причиненный в связи с пропажей готовой продукции, оборудования и материалов в размере 5 167 696 рублей 58 копеек, убытки в размере 869 393 рубля 77 копеек.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО «ВиаКон Сейфроуд» к Лухину Борису Федоровичу, Барсановой Марине Станиславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и упущенной выгоды прекращено.

Представитель ООО «ВиаКон Сейфроуд» не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что возникший между сторонами спор не связан с экономической и предпринимательской деятельностью сторон, поскольку действия ответчиков по не исполнению своих обязательств по договору электроснабжения не связан с характером осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Также полагает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком Барсановым В.А. и ООО «Гатчина Логистик» экономической деятельности.

В суде апелляционной инстанции представители Лухина Б.Ф., Барсановой М.С. полагали определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «ВиаКон Сейфроуд» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений об отложении дела не направлял, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки представителя ООО «ВиаКон Сейфроуд» неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу приведенных норм, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов, являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРИП в отношении них.

Также судом было установлено, что ответчики, владеют на праве долевой собственности нежилым зданием (административное) общей площадью 5298 кв.м. инв.№. лит. А-А1-А2, расположенным по адресу: 188354, <адрес>, кадастровый №, а также земельным участком для хозяйственной деятельности, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, общей площадью 44747 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, имеющим кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ в качестве Арендодателей заключили с третьим лицом – ООО «ЕСВМАН» ОГРН 1127847298490 ИНН 7806479085 Договор долгосрочной аренды, в соответствии с условиями которого истцу в качестве арендатора предоставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с данными Управления Росреестра по ЛО – нежилые помещения, находящиеся на категории земель: земли промышленности – использовать данное имущество возможно только в предпринимательских целях.

Установив, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, а принадлежащее им имущество не может быть использовано последними в личных целях, а, соответственно, деятельность ответчиков направлена на получение прибыли, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу, поскольку возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду, носит экономический характер и вытекает из осуществления ответчиками предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчиками не было представлено доказательств об осуществлении ими предпринимательской деятельности опровергаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВиаКон Сейфроуд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Литвинова Е.Б.