Решение по делу № 8Г-17459/2024 [88-19264/2024] от 10.07.2024

УИД 03RS0005-01-2022-003988-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19264/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        28 августа 2024 г.                                                                          г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2023 по иску Чистяковой Э. И. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

Чистякова Э.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного № от 21 января 2022 г., просила взыскать в свою пользу с ответчика, не исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 21 февраля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 5 апреля 2021 г. по 22 ноября 2021 г., компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта, на оплату услуг по составлению претензии, на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», Воцкий А.Г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 г. Чистяковой Э.И. восстановлен срок на подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного № от 21 января 2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чистяковой Э.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии - 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 201 500 руб., неустойка - 400 000 руб. за период с 5 апреля 2021 г. по 22 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. изменено в части взыскания штрафа, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чистяковой Э.И. штраф в размере 200 000 руб., в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая, основанного на заключениях судебных экспертиз, полагая, что суд нарушил правила оценки доказательств, не дав оценку экспертным заключениям, полученным по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, а также соответствия заключения судебной трасологической экспертизы методике проведения экспертиз. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правами, поскольку им представлены недостоверные сведения о характере повреждений автомобиля, в связи с чем, страховщик не имел возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения и подлежит освобождению от уплаты штрафных санкций. Сумма расходов на представителя является завышенной. Неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерная нарушенному обязательству.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21 февраля 2021 г. по вине водителя Русинова Н.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Чистяковой Э.И. транспортному средству Пежо 4008, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Чистяковой Э.И. была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», виновного лица в ПАО СК «Росгосстрах».

15 марта 2021 г. Чистякова Э.И. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, который 29 марта 2021 г. осмотр транспортного средства истца и организовал транспортно-трасологическое исследование с привлечением ИП Переломовой З.Р.

Согласно экспертному исследованию ИП Переломовой З.Р. от 23 апреля 2021 г. повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2021 г.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 27 апреля 2021 г. уведомило Чистякову Э.И. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 мая 2021 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг составления претензии в размере 2 500 руб., а также произвести выплату неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Чистякова Э.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № от 21 января 2021 г. в удовлетворении требований Чистяковой Э.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано на основании заключения независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 30 декабря 2021 г. из выводов которой следует, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного события.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «Экспертиза» от 20 февраля 2022 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 000 руб.

По ходатайству стороны истца на основании рецензия эксперта ООО «Технология» от 30 декабря 2021 г. на экспертное заключение подготовленное по заданию финансового уполномоченного, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Из заключения судебной экспертизы от 4 июля 2023 г. следует, что перечень повреждений автомобиля Пежо 4008, полученных в результате заявленного события включает следующие элементы: дверь передняя правая, дверь задняя правая, обшивка задней правой двери, стойка В-проема правых дверей, накладка порога правого, НПБ переднего пассажира, обивка и набивка правого переднего сиденья, шторка безопасности правая, облицовка крыши. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо 4008, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2021 г. без учета износа заменяемых деталей на указанную дату составляет 605 753 руб., с учетом износа - 465 400 руб.

Определением суда от 17 августа 2023 г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

Из заключения повторной судебной экспертизы от 24 ноября 2023 г. следует, что повреждения автомобиля Пежо 4008, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4008 на указанную дату без учета износа запасных частей составляет 617 800 руб., с учетом износа - 476 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 14.1., 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и все в совокупности, приняв в основу своего решения в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «АВСКОНСАЛТ», исходя из доказанности истцом наступления страхового случая и не исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., исчислив на указанную сумму неустойку за период с 5 апреля 2021 г. по 22 ноября 2021 г., определил ко взысканию размер неустойки в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. и не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда и штрафа, рассчитав его и на сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по понесенным истцом судебным расходам с учетом доказанности, признав расходы по оплате услуг представителя разумными и не подлежащими уменьшению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой экспертных заключений, в том числе заключения повторной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, отметив, что суд привел мотивы по которым отклонил экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и ООО «Терс», нарушения правил оценки доказательств не допущено и оснований для иной оценки представленных доказательств, по доводам жалобы ответчика, которым не представлено убедительных и достоверных доказательств несоответствия судебных экспертных заключений требованиям закона, не имеется.

Также, суд второй инстанции дополнил, что экспертом ООО «АВСКОНСАЛТ» подробно изучен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителей, изучена схема происшествия и повреждения транспортных средств, зафиксированные в материале проверки ГИБДД, изучены фотоматериалы. В заключении подробно описана квалификация вида столкновения автомобилей, выводы о характере и взаимосвязи полученных автомобилями повреждений, согласно представленным фотоматериалам; изучены габаритные размеры транспортных средств и сопоставлены схематические изображения транспортных средств на предмет соответствия следов контакта.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, обоснованного несогласием    с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, не имеется.

Оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа п доводам жалобы страховой компании суд апелляционной инстанции не усмотрел, ссылаясь на разъяснения о применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации данные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств, подтверждающие такую несоразмерность, суду не представил, как и доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения указанной статьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал подлежащим изменению решение суда в части размера взысканного штрафа, который был определен судом первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму компенсации морального вреда, определив ко взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях (с учетом изменения внесенного в решение суда первой инстанции апелляционным определением), поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с результатом проведенной по делу повторной судебной экспертизы нашли оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с данной судом первой инстанции оценкой повторной судебной экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат, правовых оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Вопреки доводам кассатора, судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана всем представленным в дело экспертным заключениям, приведены мотивы по которым суд отклонил экспертные заключения подготовленные по заданию страховой компании и финансового уполномоченного, и принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняются, поскольку судами такой факт не установлен и из материалов дела не следует, что при оценке данного довода судами были оставлены без внимания обстоятельства, подтверждающие данный факт, в том числе предоставления потерпевшим страховщику документов, исключающих возможность достоверно установить обстоятельства влекущие наступление страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для их снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, и, несогласие с размером штрафной санкции в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: