Решение по делу № 33-18872/2020 от 13.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 18872/2020; 2 – 1002/2020

15 декабря 2020 г.                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Александровой Н.А.,

    судей                                Валиуллина И.И.,                                        Фахрисламовой Г.З.,

    при секретаре                         Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам САО «Надежда», Алмаева А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмаев А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2019 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21150», с государственным регистрационным знаком №... под управлением Газизова Ф.Ф. и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №... под управлением Алмаева А.В., и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Газизов Ф.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «Надежда». Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако, страховое возмещение не произвел. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа, составила 191 100 руб.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 180 698, 44 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 395 729,50 руб. за период 05 августа 2019 г. по 11 марта 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2020 г. исковые требования Алмаева А.В. к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Алмаева А.В. взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 180 698,44 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойка в размере 330 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 руб. В пользу ООО «Аргумент» с САО «Надежда» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. Также с САО «Надежда» в бюджет городского округа город Уфа РБ взыскана государственная пошлина в размере 8 306,98 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «Надежда» и Алмаев А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алмаева А.В. – Евстифеева А.С., представителя САО «Надежда» Ягфарову З.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21150», с государственным регистрационным знаком №... под управлением Газизова Ф.Ф. и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №... под управлением Алмаева А.В., находящегося в собственности Алмаева А.В.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Газизов Ф.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Мондео», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Газизова Ф.Ф. застрахована в страховой компании САО «Надежда». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

15 июля 2019 г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

17 июля 2019 г. ответчик организовал осмотр автомобиля истца. В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца, САО «Надежда» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, механизм повреждений автомобиля «Форд Мондео» не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 01 марта 2019 г.

05 августа 2019 г. САО «Надежда» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Яковенко П.А. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно Экспертному заключению № 182, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 191 100 руб.

26 сентября 2019 г. истец обратился к САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения. 07 октября 2019 г. САО «Надежда» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 ноября 2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

20 декабря 2019 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению истца. При этом финансовым уполномоченным приняты во внимание выводы заключения № 361/12-ФУ трасологической экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля «Форд Мондео» не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 01 марта 2019 г.

По ходатайству истца, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агрумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Агрумент» №19/04-2020А, повреждения всех заявленных деталей автомобиля «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком №..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01 марта 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», по состоянию на 01 марта 2019 г. составила с учетом износа 180 698,44 руб., без учета износа – 255 520 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что факт страхового случая установлен, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 180 698 руб. 44 коп., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Аргумент», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам жалобы ответчика.

     Оценив содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Агрумент» №19/04-2020А является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

     Вопреки доводам ответчика, экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе. Правовых оснований к назначению повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании. Представитель СПАО «Ингосстрах» не возражал против назначения экспертизы по делу.

Установив факт нарушения прав истца на получения страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу Алмаева А.В. неустойки за период с 05 августа 2019 г. по 11 марта 2020 г. При этом применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил неустойку с 395 729 руб. 58 коп. до 330 000 рублей.

На основании статьи 16.1. Закона об ОСАГО судом также взыскан штраф, с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме 330 000 рублей и штрафа 70 000 рублей, с учетом периода просрочки, соразмерены последствиям нарушенного обязательства.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора (потерпевшего) и должника. В данном случае имущественные интересы истца Алмаева А.В. восстановлены в полном объеме.

Оснований для увеличения взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы и переоценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о неправомерном снижении суммы компенсации морального вреда, коллегия находит несостоятельным.

Учитывая, что имело место нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, чем ему причинен моральный вред, и с учетом того, что нарушение прав истца как потребителя явилось единственным основанием для взыскания такой компенсации, судом верно определен размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Оснований для увеличения указанного размера коллегия не находит.

Доводы жалобы Алмаева А.В. о несогласии с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, объем выполненной работы, категория и сложность спора, проанализированы доказательства оплаты услуг представителя, оснований для их увеличения взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмаева А.В., апелляционную жалобу САО «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                

Справка: судья Власюк М.А.