Решение по делу № 2-328/2020 от 27.09.2019

Дело №2-328/2020

42RS0005-01-2019-002110-68

169г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Анны Валерьевны, Власова Андрея Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Власовой Яны Андреевны, к АО «Авиакомпания «НордСтар»», ООО «РУСЬ ТУР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Власова А.В., Власов А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Власовой Я.А., обратились в суд (с учетом представленных уточнений) с иском к АО «АК НордСтар», ООО «РУСЬ ТУР» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец Власова А.В. со своей семьей ДД.ММ.ГГГГ совершала перелет авиакомпанией АО «АК НордСтар» по маршруту Новосибирск-Санья. При регистрации на рейс Y7515 в аэропорту <адрес> был сдан в багаж чемодан, получена багажная квитанция. По прибытию в <адрес> (Китай) выяснилось, что багаж не прибыл. В задержанном доставкой чемодане находились летние вещи и лекарства для ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцами был получен задержанный доставкой багаж, однако ДД.ММ.ГГГГ истцы улетели из <адрес> рейсом Y7516 в <адрес>. В связи с указанными действиями ответчика АО «АК НордСтар» за период ожидания задержанного доставкой багажа истцы понесли неудобства, поскольку носили одну и ту же одежду, и были вынуждены нести расходы на приобретение купальников, летних вещей. Кроме того, дочь истцов - Власова Я.А. является аллергиком, и поскольку лекарственные средства были в задержанном доставкой багаже, истец Власова А.В. была вынуждена искать лекарства у соотечественников. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчиком при перевозке багажа истцов были нарушены права как потребителей, в связи с неоказанием качественной услуги по перевозке багажа, который был задержан именно по вине ответчика, не обеспечившего должного контроля за погрузкой багажа на борт самолета, и не доставившего багаж в пункт назначения. Ввиду неправомерных действий ответчика, истцы испытывали нравственные переживания, поскольку были лишены всей необходимой одежды и лекарственных средств для ребенка.

Кроме того, согласно условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИП Степаненко Т.Т. и Власовой А.В., агентство по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передачи клиенту выездных документов для туристической поездки в страну Китай (Санья). Туроператором по данному туру является ООО «РУСЬ ТУР». Согласно п.5.1 договора, ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет Туроператор.

Таким образом, на основании вышеизложенных доводов истцы просят взыскать с АО «АК НордСтар» в пользу Власовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с АО «АК НордСтар» в пользу Власовой А.В. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с АО «АК НордСтар» в пользу Власовой А.В. штраф в размере 406 080 рублей за несвоевременную доставку багажа, взыскать с АО «АК НордСтар» в пользу Власова А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с АО «АК НордСтар» в пользу Власова А.С. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с АО «АК НордСтар» в пользу Власова А.С. штраф в размере 406 080 рублей за несвоевременную доставку багажа.

Кроме того, истцы просят взыскать с ООО «РУСЬ ТУР» в пользу Власовой А.В., Власова А.С., а также в пользу Власовой Я.А. в лице законного представителя Власова А.С., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому.    

Истцы Власова А.В., Власов А.С. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Власовой Я.А., в судебном заседании, осуществляемом посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений, в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АК НордСтар» - Кузнецова Т.В. (доверенность в деле) в зале судебного заседания возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Согласно представленным возражениям, представитель авиакомпании полагает, что АО «АК «НордСтар» является ненадлежащим ответчиком, ввиду положений ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при осуществлении чартерной перевозки, именно туроператор, заключающий от своего имени договоры перевозки, является надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем. Соответственно, по данному спору надлежащим ответчиком является туроператор - ООО «РУСЬ ТУР». В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на АО «АК «НордСтар») и ООО «РУСЬ ТУР».

Кроме того, представитель ответчика считает, что требования Власова Андрея, действующего в своих интересах и интересах Власовой Яны, являются необоснованными, поскольку к перевозке рейсом Y7515 за ДД.ММ.ГГГГ был принят багаж по багажной бирке № ТИ, весом 15 кг, зарегистрированный на имя Власовой Анны, который фактически доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Также к перевозке рейсом Y7515 за ДД.ММ.ГГГГ был принят багаж по багажной бирке № ТИ, весом 5 кг, зарегистрированный на имя Власова Андрея, который был доставлен своевременно. Багаж на имя Власовой Яны к перевозке рейсом Y7515 за ДД.ММ.ГГГГ не принимался. Сумма норм бесплатного провоза багажа по весу каждого из пассажиров Власовых объединена не была. Таким образом, представитель авиакомпании считает, что право на своевременную доставку багажа нарушено только у пассажира Власовой Анны, в связи с чем, требования Власова Андрея, действующего в своих интересах и интересах Власовой Яны, являются необоснованными.

Также в своих возражениях представитель АО «АК НордСтар» указывает, что данный ответчик не является непосредственным причинителем вреда. В настоящем споре АО «АК «НордСтар» не оспаривает факт того, что в рассматриваемых отношениях выступает перевозчиком. Однако, при осуществлении воздушных перевозок в состав членов экипажа входят командир воздушного судна, второй пилот и бортпроводники. Функции по принятию, регистрации, погрузке/выгрузке, выдачи багажа на борт/с борта фактически перевозчик не выполняет. Согласно договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов № от ДД.ММ.ГГГГ, функции по приёму от пассажиров, обработке, доставке и погрузке на борт воздушного судна багажа, грузов АО «АК «НордСтар» в аэропорту Толмачево <адрес> выполняют сотрудники ООО «Аэропорт Толмачево». Согласно Руководству по багажным перевозкам на воздушных линиях СССР (РБП-85), утв. Приказом Министерства гражданской авиации СССР от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Руководство), для разграничения ответственности между аэропортами и авиакомпаниями в период, когда багаж не может находиться под контролем авиакомпании (момент загрузки/выгрузки на/с борта воздушного судна до момента сдачи/получения багажа пассажирами), составляются багажные ведомости на каждый отдельно взятый рейс авиакомпании. В соответствии с п.5.1.4 Руководства, в случае недостачи зарегистрированного багажа, приемосдатчик (загрузчик) должен зафиксировать недостачу в журнале «Учета неисправностей при перевозке багажа» и выполнить ряд мероприятий по его розыску. Согласно багажной ведомости, на рейс Y7515 за ДД.ММ.ГГГГ для перевозки было зарегистрировано 101 место багажа, однако погружено на борт воздушного судна 100 мест багажа, что подтверждается подписями грузчика аэропорта отправления и бортпроводником. Таким образом, багаж Власовой А.В. не был загружен на рейс сотрудниками аэропорта Толмачёво, в связи с чем, АО «АК «НордСтар» не является непосредственным причинителем вреда. Помимо этого, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Относительно требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований каждому, представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований истцов к АО «АК «НордСтар», просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1 000 рублей каждому.

Кроме того, представитель АО «АК НордСтар» считает, что сумма штрафа за просрочку доставки багажа в пункт назначения в заявленном истцами размере является необоснованной, по следующим основаниям. Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки багажа в пункт назначения в виде штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика. Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Досыл багажа Власовой А.В. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ рейсом Y7515, что подтверждается досылочной квитанцией на багаж, приложенной истцами к иску. Багаж в аэропорту <адрес> был получен представителем АО «АК «НордСтар» в Китае - Beijing Vladivostok Avia Trans Со» Lid и передан сотрудникам ООО «РУСЬ ТУР» в 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, общее время задержки багажа составило 110 час (с 20 час. 30 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 15 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из количества часов задержки по доставке багажа, размер штрафа составляет 2 750 рублей (100 руб. X 25% X 110 час).

Помимо этого, истцами нарушены сроки подачи претензии. Перевозка истцов являлась международной. Согласно п.4 ст.127 Воздушного кодекса РФ, порядок предъявления претензии к перевозчику при международных воздушных перевозках определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой ДД.ММ.ГГГГ в городе Варшаве, в редакции Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки доставки багажа претензия должна быть предъявлена не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа или груза.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в п.1 ст.127 Воздушного кодекса Российской Федерации. Таким образом, при осуществлении международных воздушных перевозок, действует претензионный порядок урегулирования возникающих споров, при этом установлены определенные сроки предъявления претензий, в данном случае 21 день с момента получения багажа. В силу п.4 ст.26 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии возражения в установленные сроки, никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего. В силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, пп.2 п.2 ст.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.3 Воздушного кодекса Российской Федерации, положения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, имеют приоритет перед национальным законодательством.    Как следует из иска, багаж был получен истцами ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, 21-дневный срок на направление претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из иска, истец направила претензию в АО «АК «НордСтар» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных сроков подачи претензии. Нарушение установленного срока подачи претензии является основанием для отказа в удовлетворении требований пассажира. На основании изложенного, представитель авиакомпании просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «РУСЬ ТУР» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Также возражает против заявленных исковых требований в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Между авиаперевозчиком АО «АК НордСтар» и ООО «РУСЬ ТУР» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) на продажу авиаперевозок, в рамках которого перевозчик - АО «АК НордСтар» поручает, а агент - ООО «РУСЬ ТУР» принимает на себя обязательство заключать от имени перевозчика договоры воздушной перевозки на чартерные рейсы перевозчика. В соответствии с п.5.4 Договора, ответственность перед пассажирами за доставку багажа, принятого на борт воздушного судна, определяется в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, с учетом ограничений, предусмотренных международным законодательством. В соответствии с Агентским договором, заключенным междуАО «АК НордСтар» и ООО «РУСЬ ТУР» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор перевозки с истцом был заключен от имени АО «АК НордСтар», что также соответствует п.п.1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанного Договора и подтверждается выписанными авиабилетами. Туроператор не является авиаперевозчиком, фрахтователем, не заключал договора аренды транспортного средства на осуществление авиаперевозки чартерными рейсами, договор перевозки с истцом заключен от имени перевозчика АО «АК НордСтар», и ответственность за авиаперевозку в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством РФ и международными нормами закреплена за авиаперевозчиком. Право требования за качество оказанной перевозки у ООО «РУСЬ ТУР» отсутствует, т.к. последний не является стороной по договору перевозки. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ договором фрахтования (чартера), как утверждает представитель АО «АК НордСтар», не является. В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В данном случае, такими актами являются Воздушный кодекс и Федеральные авиационные правила. Действие Воздушного кодекса распространяется на все типы рейсов, на регулярные и на чартерные. Авиакомпания в любом случае обязана предоставить пассажирам установленный законодательством набор услуг, а в отдельных случаях выплатить денежную компенсацию. Из положений статей 796 ГК РФ и 118 Воздушного кодекса РФ следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю. Таким образом, ответственность за утрату или недостачу багажа истцов несет авиаперевозчик АО «АК НордСтар», в связи с чем, данная авиакомпания, вопреки доводам ее представителя, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. При подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о розыске багажа, истцы обязаны были указать контактные данные для авиакомпании. Полномочия на получение багажа ООО «РУСЬ ТУР» от истцов не получало, актов приема-передачи багажа не подписывало, уведомлений о получении найденного багажа не получало. Доказательств передачи багажа ООО «РУСЬ ТУР» ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в виду отсутствия таковых.

В соответствии с п.3.13 Агентского договора, заключенного между Туроператором (ООО «РУСЬ ТУР») и Турагентом (ИП Степаненко Т.Т.), ТУРОПЕРАТОР по поручению АГЕНТА заключает договор перевозки между туристами АГЕНТА и перевозчиком, путем приобретения авиа или ж/д билетов к месту туристско-экскурсионного обслуживания и обратно. ТУРОПЕРАТОР, АГЕНТ, в соответствии со ст.786 ГК РФ, не являются стороной данного договора перевозки и не несут ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии с п.10.9 того же Агентского договора, при авиаперевозке ответственность в отношении каждого туриста и его багажа несет перевозчик, согласно нормам действующего законодательства РФ. В соответствии с п.10.13 Агентского договора, Стороны не несут ответственности за сохранность багажа (во время транспортировки эта ответственность лежит на перевозчике, в остальное время - на владельце багажа). Данные условия вышеуказанного договора должны быть доведены до сведения истцов (туристов) Турагентом при заключении договора о реализации туристского продукта и включены в договор между истцом и Турагентом. ООО «РУСЬ ТУР» непосредственно с истцами договор не заключало и условия договора ему не известны. Вместе с тем, из п.5.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Турагентом ИП Степаненко Т.Т. и истцом Власовой А.В., следует, что ответственность за действия (бездействие) организации-перевозчика несет организация-перевозчик. На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по данному делу, по мнению представителя соответчика, является АО «АК НордСтар».

Также представитель соответчика обращает внимание суда на то, что досудебная претензия в адрес ООО «РУСЬ ТУР» от истцов не поступала, а, соответственно, взыскание штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применено.

В отношении споров о качестве туристского продукта является обязательным досудебный порядок урегулирования спора в силу ч.7 ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132-ФЗ, претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течении 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течении 10 дней со дня получения претензии. С учётом того, что все услуги входящие в состав тура Туроператором были оказаны в полном объеме, по мнению представителя соответчика, исковые требования в адрес ООО «РУСЬ ТУР» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просят применить к нему положения ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и/или штрафа последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Аэропорт Толмачево» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, ранее был представлен отзыв на иск, согласно которому истцами нарушен срок для предъявления претензии к перевозчику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований пассажира. Также указывают на неправильный расчет штрафа за просрочку доставки багажа, и на то, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости.

Третье лицо – ИП Степаненко Т.Т. уведомлялась о времени и месте слушания по делу по известному месту жительства; извещения возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Отзыва от третьего лица суду не поступило, явку своего представителя в суд ИП Степаненко Т.Т. не обеспечила, ходатайств не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение заказной судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истцов, представителя ответчика АО «Авиакомпания «НордСтар», исследовав материалы дела, представленные сторонами и третьим лицом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, возмещением убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 1 - 2 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В силу абз.5 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

По смыслу положений ч.2, 3 ст.9 вышеуказанного Федерального закона, обязанность обеспечить туристам все услуги, входящие в реализованный туристический продукт, лежит на туроператоре, за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности туроператор несет перед туристом ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено по материалам дела, между ООО ИП Степаненко Т.Т. (агентство, турагент) и Власовой А.В. (клиент), был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, агентство по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передачи клиенту выездных документов для туристической поездки в страну Китай (Санья) на двух взрослых и одного ребенка. Продолжительность тура 7 ночей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Туроператором по данному туру является ООО «РУСЬ ТУР» (на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУСЬ ТУР» и ИП Степаненко Т.Т.).

В соответствии с п.п.1.7, 5.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем, оказывающим клиенту или иному заказчику услуги по договору о реализации туристического продукта, является туроператор. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом (туристами) ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет Туроператор.

Согласно агентскому договору, в комплекс туристических услуг входит, в том числе, авиаперелет рейсом Y7515 авиакомпании «НордСтар» ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ рейсом Y7516 авиакомпании «НордСтар» из <адрес> в <адрес>.

При регистрации на рейс Y7515 в аэропорту «Толмачево» <адрес> Власовой А.В. был сдан в багаж чемодан, весом 15 кг, получена багажная квитанция. По прибытию в <адрес> (Китай) выяснилось, что багаж не прибыл.

Согласно письменным пояснениям истцов, которые они подтвердили в судебном заседании, в задержанном доставкой чемодане находились летние вещи и лекарства для ребенка. Также из пояснений истца Власовой А.В. следует, что багаж был выдан им в гостинице (оставлен на стойке администрации отеля сотрудниками ООО «РУСЬ ТУР») ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истцы улетели из <адрес> рейсом № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Власовой А.В. в адрес авиакомпании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов № от ДД.ММ.ГГГГ, функции по приёму от пассажиров, обработке, доставке и погрузке на борт воздушного судна багажа, грузов АО «АК «НордСтар» в аэропорту Толмачево <адрес> выполняют сотрудники ООО «Аэропорт Толмачево».

Материалами служебной проверки, проведенной ООО «Аэропорт Толмачево» по запросу суда, на рейс Y7515 за ДД.ММ.ГГГГ для перевозки было зарегистрировано 101 место багажа, однако погружено на борт воздушного судна 100 мест багажа, что подтверждается багажной ведомостью. Таким образом, багаж Власовой А.В. не был загружен на рейс по вине сотрудников ООО «Аэропорт Толмачёво».

Также судом по материалам дела установлено, что между авиаперевозчиком АО «АК НордСтар» (ранее ОАО «Авиакомпания «Таймыр») и ООО «РУСЬ ТУР» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу авиаперевозок, в соответствии с условиями которого, перевозчик (АО «АК НордСтар») поручает, а агент (ООО «РУСЬ ТУР») принимает на себя обязательство заключать от имени перевозчика договоры воздушной перевозки на чартерные рейсы перевозчика по маршрутам, на условиях и в объемах, оговоренных в приложения к настоящему договору, а также совершать иные действия, предусмотренные настоящим договором.

Из условий данного Договора следует, что перевозчик обязуется своевременно выполнять услуги по перевозке пассажиров, в соответствии со временем, согласованным с агентом и указанном в соответствующем приложении. Агент оформляет электронные авиабилеты по договорным маршрутам. Пассажиры допускаются к регистрации на стойке аэропорта только при условии, если на пассажира оформлен электронный авиабилет и пассажир внесен в электронный список в систему регистрации аэропорта. Агент обязан направить перевозчику основные списки пассажиров в электронном виде согласованной формы, не позднее 16:00 (мск) дня, накануне даты вылета рейса (п.п.2.3-2.5 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п.п.4.1-4.3 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент должен производить оплату полностью за авиаперевозку пассажиров и багажа (свой блок мест) таким образом, чтобы денежные средства поступали на расчётный счет перевозчика за 5 банковских дней до даты вылета рейса, если иное не оговорено в соответствующих приложениях. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчётного счета агента на расчётный счет перевозчика. В случае нарушения условий оплаты перевозчик имеет право отменить рейс, при этом вся ответственность перед пассажирами и третьими лицами в этом случае возлагается на агента.

В соответствии с п.5.4 Договора, ответственность перед пассажирами за доставку багажа, принятого на борт воздушного судна, определяется в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, с учетом ограничений, предусмотренных международным законодательством.

В приложении к данному договору перечислены, в том числе, рейсы Новосибирск - Санья – Новосибирск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (максимальное количество пассажиров: комфорт класс – 4 пассажира, эконом класс – 156 пассажиров).

Согласно ст.104 Воздушного кодекса РФ, по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что авиабилеты на указанный рейс оформлены на истцов, как на чартерный рейс, что подтверждается документально, суд приходит к выводу о том, что ответственность за задержку багажа, в данном случае, должен нести туроператор, то есть, ООО «РУСЬ ТУР».

Доводы представителя соответчика о том, что между АО «АК «НордСтар» и ООО «РУСЬ ТУР» заключен не договор фрахтования, а агентский договор, по которому ООО «РУСЬ ТУР» реализует авиабилеты на рейсы авиакомпании «НордСтар», в связи с чем, не может быть применен п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении туроператора ООО «РУСЬ ТУР», суд признает необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства.

При этом, ООО «РУСЬ ТУР» не лишено право обратиться в регрессном порядке с требованием к перевозчику о возмещении убытков, понесенных, в связи с несвоевременной доставкой багажа клиенту.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ООО «РУСЬ ТУР» в пользу Власовой А.В., в сумме 30 000 рублей.

При этом, суд не видит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу соистцов Власова А.С. и Власовой Я.А.

Из представленных по делу документов следует, что багаж, который был доставлен с опозданием, был оформлен на имя Власовой А.В. Помимо этого, было оформлен багаж, весом 5 кг, на имя Власова А.С., который был доставлен в аэропорт <адрес> своевременно. На Власову Я.А. багаж не оформлялся. Доводы истцов о том, что в чемодане, оформленном на имя Власовой А.В., находились летние вещи всех членов семьи, а также лекарства для Власовой Я.А., ничем не подтверждены. Ссылки на то, что истцам пришлось покупать вещи на месте, обращаться за лекарствами для ребенка к другим туристам, также не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу Власова А.С. и Власовой Я.А.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «РУСЬ ТУР» в пользу Власовой А.В. штраф в сумме 15 000 рублей (30 000 рублей х 50%). При этом, суд не видит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы представителя ООО «РУСЬ ТУР» о том, что в досудебном порядке истцы не обращались к туроператору за урегулированием спора, не исключают его ответственность по выплате данного штрафа. С момента предъявления исковых требований к данному ответчику, ему стало известно о наличии требований истца Власовой А.В., а также о причинении ей морального вреда, в связи с чем, у ООО «РУСЬ ТУР» до рассмотрения дела по существу имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, что им сделано не было.

Разрешая требования истцов к АО «АК «НордСтар», принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не видит оснований для взыскания с авиакомпании в пользу Власовой А.В., Власова А.С. и Власовой Я.А. компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как ответственность за задержку багажа перед клиентами несет туроператор, как указано выше.

По заявленным требованиям о взыскании штрафа за задержку багажа, в соответствии со ст.120 ВК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Из представленных по делу документов следует, багаж Власовой А.В. был дослан ДД.ММ.ГГГГ рейсом Y7515, что подтверждается досылочной квитанцией на багаж. Багаж в аэропорту <адрес> был получен представителем АО «АК «НордСтар» в Китае - Beijing Vladivostok Avia Trans Со» Lid и передан сотрудникам ООО «РУСЬ ТУР» в 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, общее время задержки багажа составило 110 час (с 20 час. 30 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 15 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из количества часов задержки по доставке багажа, размер штрафа составляет 2 750 рублей (100 руб. X 25% X 110 час).

Вместе с тем, истцом нарушен срок подачи претензии.

Перевозка истцов являлась международной. Согласно п.4 ст.127 Воздушного кодекса РФ, порядок предъявления претензии к перевозчику при международных воздушных перевозках определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой ДД.ММ.ГГГГ в городе Варшаве, в редакции Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки доставки багажа претензия должна быть предъявлена не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа или груза.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в п.1 ст.127 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении международных воздушных перевозок, срок предъявления претензий составляет 21 день с момента получения багажа.

Как следует из иска, багаж был получен истцами ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, 21-дневный срок на направление претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что Власова А.В. направила претензию в АО «АК «НордСтар» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленных сроков подачи претензии. Нарушение установленного срока подачи претензии является основанием для отказа в удовлетворении требований пассажира.

Доводы истца о том, что в иске имеется описка, а на самом деле претензия была отправлена авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается.

Из представленных копий квитанций и отчета об отслеживании почтового идентификатора следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, адресованное гражданину Мохову Л.В. в <адрес>.

Вместе с тем, перевозчиком является АО «Авиакомпания «НордСтар». Из иска, уточненного иска, а также ответа на претензию видно, что претензия была направлена истцом, и получена перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу о том, что претензия в адрес перевозчика направлена по истечении установленного срока. Сведений о направлении претензии в адрес туроператора в деле не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «РУСЬ ТУР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Анны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСЬ ТУР» в пользу Власовой Анны Валерьевны, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 000 рублей, всего взыскать 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой Анны Валерьевны отказать.

В удовлетворении исковых требований Власова Андрея Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Власовой Яны Андреевны, отказать.

Взыскать с ООО «РУСЬ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 января 2020 года.

Судья Т.А. Лузганова