Решение по делу № 33-622/2022 (33-22441/2021;) от 02.12.2021

по делу № 2-1047/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-622/2022

13 января 2022 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Применко Я.И. –ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Применко Я.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее - ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что после заселения в адрес Применко Я.И. обнаружил недостатки строительства, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам). Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Применко Я.И. 29.12.2020 направил претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд.

Применко Я.И. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» денежную сумму в размере 250 552 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.01.2021 по 25.08.2021 в размере 7 762 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму              250 552 руб. 02 коп. с 26.08.2021 до дня фактического погашения суммы в размере 250 552 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2021, постановлено: исковые требования                 Применко Я.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Применко Я. И. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 250 552 рубля 02 копейки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.01.2021 года по 25.08.2021 года в размере 80 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 250 552 рубля 02 копейки, начиная с 26.08.2021 года и до дня фактического погашения суммы 250 552 рубля 02 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 166 276 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 505 рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Применко Я.И. –ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки и штрафа, просит увеличить размер неустойки, полагая, что оснований для ее снижения не имелось.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей Применко Я.И. –ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ФИО8, поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2020 Применко Я.И., Применко А.А. приобрели адрес.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства, в связи с чем 30.12.2020 обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, однако его требования не были удовлетворены.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО9 №... от 14.02.2021, качество выполненных в адрес работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 239 370 руб.

Не соглашаясь с представленным истцом техническим заключением специалиста ФИО9 №... от 14.02.2021, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Демского районного суда адрес от 10.06.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА».

Согласно заключению судебного эксперта №... от 10.06.2021, недостатки в адрес имеются. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также отступлений от требований, обычно предъявляемых к соответствующим видам работ. Оконные, дверные конструкции и работы по их установке, система отопления, сантехника и ее установка в адрес проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, в целом, не соответствуют.

Экспертом установлены следующие недостатки: на лоджии квартиры фактически установлена конструкция панорамного остекления из ПВХ-профилей ВН-4 общим размером, вместо конструкции панорамного остекления из теплого алюминиевого профиля ВН- 4, что не соответствует проектной документации, не соответствует обязательным требованиям нормативной документации (не соответствует проектным решениям, листы 27, 28 проектной документация 01-02-2011-АР, не соответствует требованиям ст. 52 Градостроительного кодекса РФ № 190- ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011); сверхнормативное отклонение профилей створки и рамы от прямолинейности на балконном блоке, установленном на кухне (не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99); сверхнормативное отклонение профиля рамы от прямолинейности на оконном блоке, установленном в спальне (не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99); сверхнормативное отклонение профиля рамы от прямолинейности на оконном блоке, установленном в зале (не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99); частичное отсутствие крепежных элементов, сверхнормативное расстояние между имеющимися креплениями на оконном блоке в зале и спальне (не соответствует требованиям ВАЗ ГОСТ 30971-2002); фактическое отсутствие маркировки ПВХ-профилей на всех конструкциях остекления в квартире (не соответствует требованиям п. 5.6.1 ГОСТ 30673-99); наличие неоткрывающихся створок в оконных конструкциях в зале и спальне, конструкции остекления лоджии (не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»); фактические длины приборов отопления (радиаторов стальных), установленных под световым проемом в зале и спальне, составляют по 600 мм или 44% 46% длины световых проемов соответственно (не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003; соединения труб оцинкованных ХГВС (стояков) в адрес фактически выполнены на сварке (не соответствует требованиям п. 4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85. «Внутренние санитарно-технические системы»); сверхнормативные отклонения от прямолинейности полотна двери и недопустимые отклонения значений зазоров под наплавом полотна на металлическом входном блоке (не соответствует требованиям п. 2.6, п. 5.2.3 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»).

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствием надлежащего контроля за производством работ и являются производственными.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков адрес на дату проведения экспертизы составляет 250 552 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщиков на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, в т.ч. заключению судебного эксперта №... от 10.06.2021, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 250 552 руб. 02 коп. являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 11.01.2021, на основании чего за период с 11.01.2021 по 25.08.2021 неустойка подлежит начислению на сумму 250 552 руб. 02 коп., и составляет 566 247 руб. 52 коп., из расчета (250 552 руб. 02 коп. х 1% х 226 дней).

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 26.08.2021 по ставке 1 % в день на сумму 327 051 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 276 руб. 01 коп.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера стоимости устранения строительных недостатков, поскольку как следует из материалов дела, 22.01.2021 ответчиком в пользу истца выплачена стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 858 руб. (л.д. 34 том №2).

Однако судом указанное обстоятельство не было учтено.

Таким образом, с учетом выплаченной ООО СЗ «АгроСтройИнвест» стоимости устранения строительных недостатков в размере 61 858 руб., стоимость устранения строительных недостатков составит                               188 664 руб. 02 коп. = (250 552 руб. 02 коп. - 61 858 руб.).

        Кроме того, решение суда также подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.01.2021 по 25.08.2021 в размере 80 000 руб. в связи с изменением решения суда в части взысканного размера строительных недостатков, неустойка подлежит начислению на сумму 188 664 руб. 02 коп. и составляет 426 380 руб. 68 коп. (188 664 руб. 02 коп. х 1% х 226 дней).

Вместе с тем признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

    Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако надлежащего разрешения данное ходатайство не получило.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, добровольное осуществление в пользу истца выплаты до возбуждения гражданского дела в суде 22.01.2021, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за период с 11.01.2021 по 25.08.2021 до 60 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395                   ГК РФ, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Изменение размера неустойки влечет и изменение в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размера штрафа до 125 332 руб. 01 коп. (188 664 руб. 02 коп. руб.+ 2000 руб. + 60 000 руб.) * 50%)).

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа         125 332 руб. 01 коп. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                       5 986 руб. 64 коп.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам     рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Применко Я. И. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 250 552 руб. 02 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.01.2021 года по 25.08.2021 года в размере 80 000 рублей, штрафа в размере                                     166 276 руб. 01 коп., взысканную в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 505 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Применко Я. И. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 188 664 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.01.2021 года по 25.08.2021 года в размере 60 000 руб., штраф в размере 125 332 руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 986 руб. 64 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Применко Я.И. -ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                    Н.А. Александрова

Судьи:                                          Т.Л. Анфилова

О.В. Демяненко

Справка: судья Акбашева Н.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2022