Решение по делу № 33-10295/2019 от 21.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Федюшкина Р›.Рќ.          Дело в„– 33-10295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Мишиной О. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мишиной О. В. к Ковалеву А. Ю. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж и баню, признании собственности на гараж и баню,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мишина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалеву А.Ю. и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными - свидетельство о праве собственности на баню, площадью 24 кв.м, количество этажей – 1, расположенную по адресу: <данные изъяты>, № регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное на имя Ковалева А.Ю., проживающего по адресу: <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности на гараж, площадью 26 кв.м, количество этажей – 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, № регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное на имя Ковалева А.Ю., проживающего по адресу: <данные изъяты>, признать право собственности за истцом Мишиной О.В. на вышеуказанные спорные объекты недвижимости – баню и гараж, ссылаясь на то, что истец является собственником 2/5 доли дома, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на указанную долю дома приобретено у Савельева В.К. на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты>. На прилегающем к жилому дому земельном участке истец собственными силами и за счет собственных средств в 1999 году построила баню, а в 2012 году построила гараж (навес), право собственности на которые не были зарегистрированы. <данные изъяты> Савельев В.К. подарил принадлежащие ему 3/5 доли дома несовершеннолетней Неклюдовой Е.Д., <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> Савельев В.К. подарил Неклюдовой Е.Д. принадлежащий ему земельный участок, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> Неклюдова Е.Д. продала земельный участок площадью 1500 кв.м с К<данные изъяты> ответчику Ковалеву А.Ю. <данные изъяты> истцу стало известно, что <данные изъяты> ответчик зарегистрировал право собственности на баню и гараж на свое имя. Кроме этого, ответчик направил истцу <данные изъяты> уведомление с требованием освободить от её (Мишиной О.В.) вещей баню и гараж, снести теплицу истца, прекратить пользоваться подъездом к её части дома, т.е. земельным участком, пользование которым предоставлено истцу.

В обоснование иска истец Мишина О.В. ссылается на то, что переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения права пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, в силу прямого указания закона. Спорные объекты – баня и гараж построены истцом своими силами и за свой счет, ответчику Ковалеву А.Ю. не отчуждались, регистрация права собственности ответчика на данные постройки незаконна.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На данное решение Мишиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Истец Мишина О.В. является собственником части жилого дома, площадью 122,7 кв.м, этаж: подвал №1, этаж №1, мансарда №2, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Право собственности истца Мишиной О.В. на указанную часть жилого дома возникло на основании заочного решения от 16 ноября 2010 года Дмитровского городского суда Московской области по делу №2-1463/10 по иску Неклюдовой Л.В. в интересах н/л Неклюдовой Е.Д. к Мишиной О.В. о реальном разделе дома.

При рассмотрении гражданского дела №2-1463/10 судом было установлено, что несовершеннолетней Неклюдовой Е.Д. на праве собственности принадлежит 3/5 доли дома <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>. Мишиной О.В. на праве собственности принадлежит 2/5 доли данного дома на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный при доме принадлежит н/л Неклюдовой Е.Д. на основании договора дарения от <данные изъяты>.

Данным заочным решением суд установил, что на земельном участке имеются строения – лит.Г1- баня, лит.Г2-беседка, лит.Г3 – хозблок, лит.Г4 – бассейн, лит.Г6 – навес, право собственности на которые не установлено, в связи с чем перечисленные строения в раздел жилого дома не были включены судом.

<данные изъяты> Неклюдова Е.Д. продала вышеуказанный земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1500 кв.м, ответчику по делу Ковалеву А.Ю.

Заявляя настоящий иск, истец Мишина О.В. ссылается на то, что права собственности на объекты недвижимости – баня, площадью 24 кв.м и гараж, площадью 26 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированы на ответчика Ковалева А.Ю., тогда как, указанные объекты недвижимости принадлежат истцу, поскольку построены истцом за свой счет – баня в 1999 году, гараж в 2012 году.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Ковалева А.Ю. на спорные объекты недвижимости – на баню, площадью 24 кв.м, и на гараж, площадью 26 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Истец Мишина О.В. оспаривает право собственности ответчика Ковалева А.Ю. на указанные объекты недвижимости по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что решением от 15 ноября 2011 года Дмитровского городского суда Московской области по делу №2-637/11 по иску Мишиной О.В. к Неклюдовой Л.В. действующей в интересах н/л Неклюдовой Е.Д. о возмещении стоимости работ по восстановлению дома, о признании права пользования земельным участком, которым были удовлетворены требования Мишиной О.В., за Мишиной О.В. признано право на пользование частью земельного участка при доме №<данные изъяты> в <данные изъяты> площадью 435 кв.м, в соответствующих границах.

Из вышеуказанного решения суда следует, что за основу решения судом принят вариант №5 заключения эксперта, поскольку данный вариант порядка пользования земельным участком позволяет обеспечить пользование как выделенными по решению суда о разделе дома строениями, так и строением под лит.Г1 (баня), которое в раздел не включалось, но фактически находится в пользовании истца. Данный вариант учитывает, что основной дом расположен в центре земельного участка, ширина выделяемого участка с фасадной части составляет 4,4 кв.м, что достаточно для проезда в случае такой необходимости.

Кроме того, вышеуказанным судебным решением было установлено, что ранее собственником всего жилого дома <данные изъяты> в с<данные изъяты> и земельного участка площадью 1500 кв.м при доме являлся Савельев В.К.

На основании договора <данные изъяты> Савельев В.К. продал Мишиной О.В. 2/5 доли указанного дома. Одним из условий данного договора являлось то, что в соответствии со ст.552 ГК РФ Мишина О.В. приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемой долей жилого дома и необходимым для его использования.

Действовавшее на тот момент законодательство допускало отчуждение доли объекта недвижимости без отчуждения соответствующей доли земельного участка, закрепляя за покупателем только право на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования.

Судом было установлено, что на момент вынесения в 2011 году вышеуказанного решения и признании за Мишиной О.В. права пользования земельным участком площадью 435 кв.м, на земельном участке уже имелось спорное нежилое строение – баня, которая находилась в фактическом пользовании истца Мишиной О.В., спорный гараж на тот момент построен не был.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорные объекты недвижимости – баню и гараж (навес) ответчик Ковалев А.Ю. зарегистрировал на основании поданных им деклараций об объектах недвижимого имущества, согласно которых год создания гаража 2014 год, год постройки бани 2000 год.

Ковалев А.Ю. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, на котором расположены спорные объекты недвижимости – баня и гараж, с августа 2014 года в силу чего, в 2000 году построить спорную баню на земельном участке не мог.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение создание спорной бани, лит.Г1, в бытность прежних владельцев дома – Мишиной О.В. и Савельева, баня находится в фактическом пользовании истца Мишиной О.В., с учетом которой в 2011 году суд определил Мишиной О.В. в пользование земельный участок площадью 435 кв.м под частью дома принадлежащей Мишиной О.В. на праве собственности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, суд обращает внимание на то, что спорные объекты – баня и гараж находятся на земельном участке находящимся в собственности ответчика Ковалева А.Ю., в связи с чем, данные объекты были зарегистрированы на праве собственности за истцом.

Суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на спорную баню, а также на гараж, в отсутствие у истца прав на земельный участок, в противном случае это нарушит права и законные интересы ответчика, как собственника земельного участка.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё