Решение по делу № 2-1300/2024 от 13.02.2024

Дело №2-1300/2024

УИД № 50RS0053-01-2023-001137-16

Р Е Ш Е Н И Е     С У Д А

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                        город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Конищевой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Куклиной Д.А., ответчика Румянцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Румянцевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Румянцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что ПАО «Сбербанк России» а основании кредитного договора № 1470489 от 15.10.2013 выдало кредит Румянцевой Е.В. в сумме 410 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 29.09.2017 мировым судьей судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области вынес решение по делу 2-809/292-2017, которое было исполнено должником. Однако, поскольку кредитный договор не был расторгнут, а срок его действия не истек, за период с 05.09.2017 по 31.05.2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 165 407,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 165 407,30 руб. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком уплачена не была, в связи с чем, истец обратился к мировой судье судебного участка 292 Электростальского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа о взыскании с Румянцевой Е.В. задолженности. Мировым судьей 25.11.2022 г. вынесен судебный приказ по заявлению Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением от 16.12.2022 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Просят взыскать с Румянцевой Е.В. неустойку по процентам на просроченную задолженность по кредитному договору №1470489 от 15.10.2013 г. за период с 05.09.2017 по 31.05.2022 в размере 165 407,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4508,15 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 04.09.2023 г. по гражданскому делу №2-№ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2024 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 04.09.2023 г. отменено, гражданское дело направлено в Электростальский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Румянцева Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивировала тем, что в 2016 г. возникли финансовые трудности. 29.09.2017 г. мировой судья судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Румянцевой И.Е. задолженность за период с 17.01.2017 г. по 04.09.2017 г. в размере 337 030,92 руб. В рамках исполнительного производства была взыскана задолженность по судебному приказу. При этом, Банк в исковом заявлении указывает, что кредитный договор не расторгнут, срок его действия не истек, за период с 05.09.2017 г. по 31.05.2022 г. продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга. Полагает, что до настоящего времени кредитором начисляются проценты за пользование кредитом, сумму основного долга и иные проценты которые выплатила ранее. Просит расторгнуть кредитный договор № 1470489 от 15.10.2013 г., заключенный между Банком и Румянцевой Е.В.

В судебное заседание представитель истца – Куклина Д.А. явилась, поддержала письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым просила исковые требования удовлетворить частично ввиду указаний в апелляционном определении, а также заявленного ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции. Таким образом, Банк просит взыскать задолженность за период с 26.11.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 75 433,09 руб., расходы за подачу искового заявления в размере 2473 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебное заседание ответчик Румянцева Е.В. явилась, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащим случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.10.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Румянцевой Е.В. был заключен кредитный договор № 1470489 на сумму 410 000,00 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с установленными по делу фактическими данными, а именно наличии задолженности по кредитному договору, отсутствии нарушений договора другой стороны, в связи с чем в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

В нарушении кредитных обязательств, заемщик нарушала условия договора, не производила выплаты по кредитному договору и за ней за период образовалась задолженность.

По заявлению взыскателя 29.09.2017 мировым судьей судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области вынесено решение по делу 2-809/292-2017 о взыскании с Румянцевой Е.В. задолженность по кредитному договору №1470489 от 15.10.2013 за период с 17.01.2017 по 04.09.2017 включительно в сумме 337 030 руб. 92 коп., которое было исполнено должником.

Кредитный договор не был расторгнут, а срок его действия не истек, за период с 05.09.2017 по 31.05.2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 165 407,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 165 407,30 руб.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком Румянцевой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Ф РФ 22.05.2013).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 18-КГ20-83-К4, 2- 4412/2018).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1ст 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 25.11.2022 вынесено судебный приказ по делу №, которое было исполнено должником.

Определением мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 16.12.2022 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2024 г. судебная коллегия пришла к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности за период с 05.09.2017 г. по 25.11.2019 г. При этом за период с 26.11.2019 г. по 31.05.2022 г. Банком срок не пропущен, с учетом подачи иска 11.04.2023 г. и периодических платежей по части периода удлиняется срок на шесть месяцев.

В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела, исследовав письменные пояснения Банка, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Банка частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, Банком при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4508,15 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения иска подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 473 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит взыскание в пользу истца и понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Евгении Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк неустойку по процентам на просроченную задолженность по кредитному договору №1470489 от 15.10.2013 за период с 26.11.2019 по 31.05.2022    в сумме 75 433,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции 2 473,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 руб., а всего взыскать 80 906 руб. 09 коп.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований к Румянцевой Евгении Владимировне о взыскании неустойки по процентам на просроченную задолженность по кредитному договору №1470489 от 15.10.2013 за период с 05.09.2017 по 25.11.2019, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции в большем размере.

Отказать Румянцевой Евгении Владимировне в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №1470489 от 15.10.2013.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья                                                       Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.