Решение по делу № 11-2/2017 (11-166/2016;) от 11.08.2016

копия

Мировой судья судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярск Пацалюк С.Л.

дело №11- 2 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца ТСЖ «Вера» Орловского А.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

ответчика Робозова С.А.

представителя третьего лица ТСЖ «Надежда» Осиповой Т.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Вера» к Робозову С.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Робозова С.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.06.2016 г.

которым постановлено:

Взыскать с Робозова С.А. в пользу ТСЖ «Вера» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Вера» обратилось в суд с иском к Робозову С.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указывает, что Робозов С.А. является собственником квартиры № по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за указанной квартирой накопилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Ответчик, уклоняется от исполнения обязанностей по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги. ТСЖ «Вера» обеспечивало бесперебойную работу инженерного оборудования, надлежащее состояние подъездов, других мест общего пользования, дома и придомовой территории.

Просит взыскать с Робозова С.А. в пользу ТСЖ «Вера» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик Робозов С.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решением, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом достоверно не установлено на каком основании ТСЖ «Вера» управляет многоквартирным домом № по <адрес>, имеет ли ТСЖ «Вера» статус управляющей компании в спорном доме. Кроме того, по мнению ответчика, ТСЖ «Вера» без согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возложило на себя обязанности по управлению многоквартирным домом: техническое обслуживание дома, содержание придомовой территории, содержание общего имущества дома, функцию управления, лифт, капитальный ремонт жилья. Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом доказательства, представленные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, которые подтверждают, что ТСЖ «Вера» не осуществляло своих обязанностей по содержанию и управлению спорным многоквартирным домом, а также, что общее собрание по вопросу выбора способа управления домом, присоединения ТСЖ «Вера» не проводилось. Также ответчик указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг собственникам, расчета убытков и иных документов. Кроме того, судом не были проверены полномочия лица, заверяющего представленные стороной истца документы. На дату подачи искового заявления управление домом осуществляло ТСЖ «Надежда» в связи с чем по мнению ответчика ТСЖ «Вера» не имело право на обращение в суд с иском от имени собственников дома. Кроме того, ответчик считает, что в ходе рассмотрения дела истцом не был подтвержден факт реального оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. По мнению ответчика, плата за услуги управления, не должна устанавливаться отдельно от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Начисление платы по тарифу <данные изъяты> истцом никак не подтверждено. Также истец не имел права производить начисление пени, в отсутствии заключенного договора. Кроме того, ссылается на неправомерность рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие и отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием

На доводы апелляционной жалобы истцом ТСЖ «Вера» в лице представителя Орловского А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ТСЖ «Вера» осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом в период с 2008 по 2014 гг., дом был принят от застройщика в установленном порядке, истцом были заключены и исполнены все необходимые договора с ресурсоснабжающими организациями по ДД.ММ.ГГГГ. Далее спорным жилым домом управляло ТСЖ «Надежда». Реорганизация ТСЖ «Надежда» в форме присоединения к ГСЖ «Вера» в 2008 году не была реализована в установленном порядке по не зависящим от истца причинам. Наличие либо отсутствие реорганизации вышеуказанных управляющих компаний никак не влияет на обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги своевременно и в полном объеме. Ответчик не отрицает того факта, что жилищные услуги он получил от истца в 2013- 2014 году, с заявлением о незаконности начисления и взимания коммунальных услуг в соответствующие органы в 2014 году не обращался, неоплата услуг влечет неосновательное обогащение со стороны ответчика. Начисление платы за содержание и текущий ремонт осуществлялось в соответствии с нормами действующего на тот период законодательства, а также на основании решения собрания членов ТСЖ, собственников жилых помещений по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. В протоколе общего собрания отражено решение членов ТСЖ об утверждении тарифа на 2013 год на содержание и текущих ремонт в размере <данные изъяты> за кв. метр, что соответствует суммам указанным в квитанциях. Разбивка услуг по содержанию и текущему ремонту не запрещена законом и была сделана для удобства собственников.

В судебном заседании ответчик Робозов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение указал на то, что он признает исковые требования на сумму <данные изъяты>, в счет оплаты коммунальных услуг, не согласен с размером начислений за май 2014 года за холодное и горячее водоснабжений, в связи с несоответствием соотношения показаний объемов расходования горячей воды относительно показаний расходования холодной воды, не признает к оплате жилищную услугу, отсутствует фактическое ее предоставление.

Представитель истца ТСЖ «Вера» Орловский А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Показал, на то что расчет оплаты коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение проводилось на основе показаний индивидуальных приборов учета, и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам обхода квартир при передаче управления многоквартирного жилого дома от ТСЖ «Вера» в ТСЖ «Надежда». Разница относительно объемов потребления от расчета с предыдущими периодами могла образоваться за отсутствием предоставления показаний индивидуальных приборов учета ответчиком, начисление по тарифам, в указанный период времени, и затем проведенной сверки расчетов по показаниям. Доказательств подачи Робозовым С.А. показаний индивидуальных приборов учета не имеется. Документы, представленные в материалы дела свидетельствуют о наличии отношений ТСЖ «Вера» с ресурсоснабжающими организациями, свидетельствуют об осуществлении деятельности по управлению жилым домом и обоснованности начисления и взыскания платы за содержание жилищного фонда. Робозовым С.А. претензий относительно отказа в предоставлении ему жилищных услуг, к качеству оказанных ему услуг ТСЖ «Вера» не заявлялось.

Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» Осипова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу считает обоснованной по изложенным в ней основаниям, по доводам, что фактически ТСЖ «Вера» не осуществляла управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, не законно и необоснованно требует к оплате жилищную услугу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Общий порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно положениям пунктов 38, 40, 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой № 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой № 4 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива водоотведения.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов и верно установлено мировым судьей, ответчик Робозов С.А. является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный истцом спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ТСЖ «Вера» фактически осуществляло управлением жилым домом по <адрес> являясь организацией, обслуживающей этот дом. Все это время истец предоставлял ответчикам, а последние пользовались услугами по тепло-, водо- и электроснабжению дома и расположенных в нем квартир, осуществлял содержание дома и имеющихся сетей в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, факт реального предоставления истцом в адрес ответчика вышеперечисленных коммунальных услуг от истца в спорный период объективно подтверждается счетами-фактурами и иными платежными документами об оплате оказанных услуг и предоставленных ресурсов; актами сверок и выполненных работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является обоснованным.

ТСЖ «Вера» приступило к фактическому управлению домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, получив по акту приема передачи дом от ООО «МЖК – 2». Собственники многоквартирного дома по <адрес> фактически были поставлены в известность об управлении их домом ТСЖ «Вера», еще при передаче ключей при приеме квартир в собственности и производили оплату за содержание и коммунальные услуги в ТСЖ «Вера» в том числе и ответчик.

Фактическое управление домом по <адрес> не связано с принятием решения о реорганизации ТСЖ «Надежда», которое фактически не приступало к управлению домом, а следует из передачи дома ООО «МЖК-2» в ТСЖ «Вера» ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сразу после ввода объекта многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доказательств того, что в спорный период времени жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, оказывало другое ТСЖ, либо управляющая компания, стороной ответчика не представлено. Также ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что коммунальные и жилищные услуги предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, заявленных ответчиком и третьим лицом ТСЖ «Надежда», мировым судьей необоснованно было отказано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы возражений Робозова С.А. о том, что никаких общий собраний по решению вопроса об установлении платы не проводилось, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление ответчиком платы по тарифу <данные изъяты> также является необоснованной, поскольку смета расходов и тарифов на содержания и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ была утверждена протоколом общего собрания членов ТСЖ, собственников помещений по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден тариф на содержание жилья в размере <данные изъяты> за кв.м., в том числе расходы на содержание и текущий ремонт <данные изъяты>, вывоз ТБО <данные изъяты> на 1 кв.м, содержание лифтов <данные изъяты> на 1 кв.м.

Возражения ответчика о недостоверном исчислении размера платы за май 2014 года за холодное и горячее водоснабжений, в связи с несоответствием соотношения показаний объемов расходования горячей воды относительно показаний расходования холодной воды, не нашли подтверждения. Расчет оплаты основан на основании показаний индивидуальных приборов учета зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссионно, по результатам обхода квартир при передаче управления многоквартирного жилого дома от ТСЖ «Вера» в ТСЖ «Надежда». Доказательств, что объем потребленных ресурсов составляет иной размер ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные, по мнению Робозова С.А. процессуальные нарушения, выразившиеся в разрешении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Так, из дела видно, что в судебное заседание, назначенное на 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Робозов С.А. не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием, сославшись на командировку.

Из приложенной к ходатайству копии приказа о направлении в командировку видно, что приказ о направлении Робозова С.А. в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ то есть за пять дней до судебного заседания и значительно позже того, как Робозов С.А. получил извещение о месте и времени судебного заседания. Объективная невозможность согласовать с работодателем дату командировки Робозовым С.А. не подтверждена.

Между тем, дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Робозов С.А. имел достаточно времени для сбора доказательств по делу и представления их в суд.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны ответчика в данном споре, поддержанной в суде первой инстанции. Этим доводам суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Робозова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья И.С.Смирнова