Решение по делу № 33-3612/2022 от 21.03.2022

УИД 59RS0029-01-2021-001928-16

Дело № 33 – 3612/2022

№ 2 – 96/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Пищикова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Листопадовым В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сундыревой Елены Николаевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сундыревой Елены Николаевны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 17.04.2014 года в размере 135455 рублей 91 копейка, из которых: 129832 рубля 24 копейки – основной долг, 5623 рубля 67 копеек - проценты за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3909 рублей 12 копеек, всего – 139365 (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 03 копейки».

Заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчика Митраковой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Сундыревой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 17.04.2014 г. в размере 135 455,91 руб., из которых: 129 832,24 руб. – сумма основного долга, 5 623,67 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 909,12 руб.

В обоснование требований указано, что 17.04.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сундырева Е.Н. заключили кредитный договор № **, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 284 000 руб. на срок до 17.04.2017 под 19,99 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке п.2 ст.432 ГК РФ: заемщик направил в банк анкету-заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 20.06.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № **, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в т.ч. к ответчику по данному кредитному договору. Сумма задолженности по основному долгу составила 129 832,24 руб., сумма задолженности по процентам – 5 701,45 руб. В период с 20.06.2019 по 14.10.2021 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 77,78 руб., за счет которых были погашены частично проценты за пользование кредитом. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 135 455,91 руб., сумма основного долга 129 832,24 руб., сумма процентов за пользование кредитом 5 623,67 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Сундырева Е.Н., ссылаясь на то, что в период с 27.10.2021 по настоящее время она проживает по адресу: г.Пермь, ул. ****, вследствие чего не имела возможности получить исковое заявление с приложениями, судебные извещения, поэтому не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также в связи с принятием решения о его правах и обязанностях, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 20 апреля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Митракова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, применить срок исковой давности, указав, что правопреемство произошло после истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению, поддержала письменные возражения на иск.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела по иску ООО «ТРАСТ» судом первой инстанции направлено Сундыревой Е.Н. 30.11.2021 по адресу: **** (адрес регистрации ответчика, согласно адресной справки от 09.12.2021 (л.д.56)), письмо вернулось в суд с отметкой почтальона об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.52).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Сундырева Е.Н. с 27.10.2021г. проживает по адресу: ****.

Исковые требования ООО «ТРАСТ» рассмотрены по существу в судебном заседании в отсутствие ответчика, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Таким образом, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Сундыревой Е.Н. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину её неявки, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без её участия, в результате чего суд первой инстанции ограничил ее право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, а также лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2014 Сундырева Е.Н. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными в сумме 284000 руб. с учетом суммы страховой премии, под 19,99 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 31-32).

Общие условия предоставления кредита наличными и анкета-заявление, подписанная клиентом, составляют предложение (оферту) клиента банку на заключение соглашения о кредитовании. Банк может принять (акцептировать) указанное предложение (оферту) путем зачисления суммы кредита на текущий счет (л.д. 33-39).

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку (с 01.03.2012 – 2% за каждый день просрочки) (п.5.1 Общих условий предоставления кредита наличными).

С общими условиями предоставления кредита наличными, с тарифами ОАО «Альфа-Банк» Сундырева Е.Н. ознакомлена и согласна (л.д. 32).

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по счету № ** за период с 01.01.2016г. по 17.10.2016г. (дело № **/2016 по судебному приказу), детальным расчетом суммы задолженности (л.д. 9-10).

Факт ненадлежащего исполнения Сундыревой Е.Н. обязательств по погашению кредита подтверждается, выпиской со счета, расчетом истца (л.д. 9-10).

14.11.2016г. (конверт) АО «Альфа-Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сундыревой Е.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов России - 11.04.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа от 30.11.2016г. № 2-2046/2016 в отношении должника Сундыревой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство № ** от 11.04.2017г.

25.07.2017г. исполнительное производство было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.06.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки требований № **, по которому ООО «ТРАСТ» приняло права требования, возникшие из соглашений о кредитовании, заключенных с физическими лицами, в т.ч. с Сундыревой Е.Н., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи по кредитным обязательствам Сундыревой Е.Н. по кредитному договору № ** от 17.04.2014 г. в размере 135 533,69 руб. (л.д. 11-12, 16-22).

29.01.2020г. (конверт) ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Нытвенского судебного района о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 06.03.2020г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № **/2016 с ООО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

18.12.2020г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края ООО «Траст» был восстановлен срок для предъявления к принудительному исполнению судебного приказа № **/2016 в отношении Сундыревой Е.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 16.07.2021 г. судебный приказ № **/2016 от 30.11.2016 о взыскании с Сундыревой Е.Н. задолженности по кредитному договору № ** в сумме 136556,06 руб., расходов по оплате госпошлины отменен в связи с поступлением возражения должника (л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом срок исковой давности по общему правилу исчисляется в общем порядке относительно даты обращения в суд с иском и удлиняется на период действия судебного приказа, так с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 14.11.2016г. (дата на конверте), судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 16.07.2021г.

То есть срок исковой давности перестал течь с начала осуществления судебной защиты нарушенного права – 14.11.2016г. и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 16.07.2021г.

12 ноября 2021 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 45 конверт).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерывался вынесением судебного приказа и начал течь заново после отмены судебного приказа, а с настоящим иском истец обратился в суд 12.11.2021г., т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (14.11.2016г. (дата обращения за судебным приказом) - 3 года = 14.11.2013г.).

Согласно расчету задолженности за период с 17.03.2016г. по 17.04.2017г. сумма просроченного основного долга составила 129832,24 руб., проценты за пользование кредитом 5623,67 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что срок предъявления к исполнению судебного приказа № **/2016 от 30.11.2016г. истек 30.11.2019г., т.е. процессуальный порядок смены взыскателя на стадии судебного акта истцом соблюден не был, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела судебный приказ № **/2016 от 30.11.2016г. был предъявлен к исполнению в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю 11.04.2017г., исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство окончено 25.07.2017г. С заявлением о процессуальном правопреемстве истец обратился 10.02.2020г., т.е. в течение трехлетнего срока после окончания исполнительного производства.

Учитывая, что ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены, исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3910, 12 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.01.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сундыревой Елены Николаевны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 17.04.2014 года в размере 135455 рублей 91 копейка, из которых: 129832 рубля 24 копейки – основной долг, 5623 рубля 67 копеек - проценты за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3909 рублей 12 копеек, всего – 139365 (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 03 копейки

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 04.05.2022г.