Решение по делу № 8Г-1974/2024 [88-5981/2024] от 18.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5981/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-145/2023

УИД 08RS0010-01-2023-000242-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                     - Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 310 500 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 10 000 руб., юридических услуг - 40 000 руб., государственной пошлины - 6305 руб.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 217 350 руб., расходы по оплате проведения экспертного заключения - 10 000 руб., по оплате юридических услуг - 28 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 373 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебный акт апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не были определены имеющие значение обстоятельства по делу, неверно установлена степень вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,                  о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                     с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ                             «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. на 277 км федеральной автомобильной дороги Р-22 Каспий «Элиста-Волгоград» ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с юга на север, допустил наезд на корову, принадлежащую ответчику ФИО2 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 310 500 руб., с учетом износа - 184 300 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В этот же день инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 как собственник животного не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного источником повышенном опасности, поскольку корова источником повышенной опасности не является.

При этом суд указал, что доказательств вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика в материалы дела не представлено. Факт составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ и вынесение мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ доказательством вины ответчика не являются.Кроме того, суд пришел к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО1, который двигался вне населенного пункта в темное время суток в условиях недостаточной видимости, не проявил необходимую осторожность, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел возможность появления животного на данном участке дороги.

Апелляционный суд с изложенными выводами и их правовым обоснованием не согласился и указал, что требования истца были основаны только на положениях статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, при этом, поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, бремя содержания животного возложено на его собственника, в связи с чем, собственник коровы ФИО2 не обеспечивший оборудование места содержания животных крепкими запорами и замками, допустил бесконтрольное нахождение крупного рогатого скота в ночное время на проезжей части автомобильной дороги, что явилось причиной аварийной ситуации и привело к причинению вреда имуществу истца.

Вместе с тем, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ФИО1, двигаясь по федеральной автодороге в темное время суток в зимний период в условиях недостаточной видимости, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, при возникновении опасности в связи с выходом коровы на дорогу не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с животным.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП, определив степень их вины в следующих долях: водителя ФИО1 - 30 %, собственника коровы ФИО2 - 70 %, поскольку в таком процентном соотношении находятся их действия в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на владельца домашнего животного, апелляционный суд не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая наибольшую часть вины на владельца домашнего животного, суд апелляционной инстанции, указывая на данную обязанность водителя транспортного средства, пришел к самостоятельному выводу об определении вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обосновывая свои выводы на сведениях из административного материала и пояснениях сторон.

При этом, все выводы о скорости и возможности (невозможности) предотвратить наезд судом сделаны без использования специальных познаний на основании собственной оценки представленного административного материала и пояснений водителя транспортного средства.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле выводов о скорости транспортного средства истца и возможности (невозможности) предотвратить им наезд на животное, равно как и обстоятельств соблюдения владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, на момент ДТП, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для дальнейшего верного (с учетом взаимодействия источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым) требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни стороны по делу, ни суд не обладают.

Однако вопрос о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции не обсуждался.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такое нарушение является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                В.А. Горковенко

                                        В.Г. Малаева