Судья: Андреева А.А. |
№ 33-8255 |
Докладчик: Чудинова Т.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,
судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Байгунакове А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошеевой Надежды Александровны
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области
от 27 апреля 2017 года,
по делу по иску Кривошеевой Надежды Александровны к Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области о взыскании выкупной стоимости доли в жилом помещении,
УСТАНОВИЛА:
Кривошеева Н.А. обратилась с иском к Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области о взыскании выкупной стоимости доли в жилом помещении.
Требования мотивированы тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2012 принадлежит <данные изъяты> доля в праве на <данные изъяты> квартиру, <адрес>
Согласно Акта № 226 от 04.12.2003 «Об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодных для проживания», жилой дом <адрес>, признан непригодным для проживания по причине физического износа. Жилой дом является аварийным и подлежит сносу, а жильцы переселению.
В настоящее время указанный жилой дом полностью разрушен, 21.12.2015 снят с кадастрового учета.
Однако, несмотря на то, что дом разрушен, она по настоящее время значится зарегистрированной по указанному адресу.
Ответчик не может ей предоставить другое жилое помещение на том основании, что не имеет в собственности квартиры, равной ее доле в праве на ранее занимаемое ею жилое помещение, а, кроме того, ответчик отказывает ей в выплате денежной компенсации, равной ее доле.
Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> определена в размере 623474 рубля, следовательно, выкупная стоимость принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве на данное жилое помещение составляет 69 275 рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.12.2015 (с момента снятия объекта с кадастрового учета) и по 20.03.2017 (день подачи искового заявления в суд), составляют 7806 рублей 73 копейки.
Истица просила суд взыскать с Администрации Таштагольского муниципального района в ее пользу выкупную стоимость ее доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 69275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7806 рублей 73 копейки, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В судебном заседании истица Кривошеева Н.А. и ее представитель Гюбьева О.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации Таштагольского муниципального района Пикалюк О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать с администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области в пользу Кривошеевой Надежды Александровны выкупную стоимость в части доли в праве <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 69275 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей, судебные расходы: возврат уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 2278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей, расходы на представителя - 7000 (семь тысяч) рублей.
Прекратить право собственности Кривошеевой Надежды Александровны на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кривошеевой Надежде Александровне в иске к администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области о взыскании процентов в размере 7806 рублей 73 копейки за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В апелляционной жалобе Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 806,73 руб.
Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ полагает, что ответчик обязан ей выплатить проценты за пользование чужыми денежными средствами, размер которых за период с 21.12.2015 - момента снятия объекта с кадастрового учета по 20.03.2017 - день подачи искового заявления в суд составляет 7 806,73 руб.
Считает требование о взыскании процентов обоснованными.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кривошеевой Н.А. (до вступления в брак ФИО13) на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2012.
Согласно Акта № 226 от 04.12.2003 «Об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания», жилой дом, расположенный по <адрес> признан непригодным для проживания по причине физического износа, дом аварийный, подлежит сносу, а граждане переселению.
Вступившим в законную силу 09.08.2016 решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.05.2016 было установлено, что Никитичеву А.В., Никитичеву А.С., каждому, в <адрес> принадлежит <данные изъяты> доля на основании договора о передаче жилой квартиры в собственность от 06.11.2002, свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2003 и <данные изъяты> доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2012, свидетельств о государственной регистрации права на долю каждого от 13.08.2012.
По решению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.05.2016, вступившему в законную силу 09.08.2016, Администрацию Таштагольского муниципального района Кемеровской области обязали изъять квартиру <адрес>, принадлежащую Никитичеву А.В. и Никитичеву С.А. в части изъятия долей в квартире путем выкупа за выкупную цену, равную рыночной стоимости. Взыскана с Администрации Таштагольского муниципального района из расчета рыночной стоимости квартиры 623474 рубля в пользу Никитичева А.В. и Никитичева С.А. выкупная стоимость в части доли в праве <данные изъяты> в размере 277100 рублей каждому. Прекращено право собственности Никитичева А.В. и Никитичева С.А. на <данные изъяты> доли квартиры каждого, расположенной по адресу: <адрес> Обязали администрацию Таштагольского муниципального района выплатить Никитичеву А.В. и Никитичеву С.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кривошеевой Н.А. в части взыскания с Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области в пользу истца выкупной стоимости принадлежащей Кривошеевой Н.А. доли в праве <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 69 275 рублей, судебных расходов.
В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Кривошеевой Н.А. в части взыскания с Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный выкуп доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, соответствуют примененным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, Администрация Таштагольского муниципального района после признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, не производила процедуру изъятия в установленном жилищным законодательством порядке у собственников данного жилого помещения многоквартирного дома земельного участка для муниципальных нужд. Требования о сносе жилого дома собственникам квартир не направлялись, государственная регистрация ограничения прав в связи с изъятием указанных жилых помещений для муниципальных нужд на жилой дом <адрес> не производилась.
Таким образом, процедура изъятия жилого помещения, возлагающая на орган местного самоуправления обязанность по выплате собственнику жилого помещения, ответчиком не произведена.
Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора стороны к соглашению об определении выкупной цены не пришли, денежное обязательство между сторонами не возникло, вопрос об определении выкупной цены рассматривался судом, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Кривошеевой Н.А. не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и произвольному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалованной части.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Чудинова
Судьи: Г.В. Строганова
Е.В. Слепцова
Решение о размещении
судебного акта на сайте Кемеровского областного суда
по делу № 33-8255
Принятое решение |
Подпись судьи об утверждении решения |
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). |
|
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). |
|
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть) |
|
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть) |
Судья Чудинова Т.М.