Решение от 19.10.2023 по делу № 33-11927/2023 от 29.09.2023

Судья Беликеева Н.В. дело № 33-11927/2023

УИД 34RS0011-01-2023-006953-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2023 г.,

установил:

определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2023 г. исковое заявление Даниличева С.Г. к ГОСП
№ 2 ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества из-под ареста оставлено без движения по 30 августа 2023 г. для исправления недостатков: представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере <.......>

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

В частной жалобе Даниличев С.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещался.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 ГПК РФ).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что Даниличевым С.Г. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Довод частной жалобы Даниличева С.Г. о невручении ему определения судьи от 14 августа 2023 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из расписки о вручении, копия указанного судебного постановления была вручена ему 23 августа 2023 г. (л.д.10).

При оценке доводов частной жалобы также учитывается, что обжалуемое судебное постановление не создало Даниличеву С.Г. препятствий в доступе к правосудию, а лишь возложило на него обязанность точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: