Решение по делу № 8Г-16403/2023 [88-18516/2023] от 12.05.2023

31RS0016-01-2022-005366-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18516/2023

№ 2-4322/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий, возложении обязанности дать ответ на обращения,

по кассационной жалобе Б.А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий, нарушающих право на получение письменных ответов по существу вопросов, поставленных в обращениях от 18 января 2022 года и от 07 апреля 2022 года, возложении обязанности по результатам рассмотрения обращений направить письменные ответы по существу вопросов, поставленных в них. В обоснование иска указал, что 18 января 2022 года им подано обращение в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором он просил исполнить вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2017 года и в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» ответить по существу на нижеуказанные вопросы, в том числе «..имелся ли факт несанкционированного подключения к сети газоснабжения, чем он подтвержден? Имелась ли возможность фактического отбора газа с целью его безучетного потребления из спорного отвода (названого в акте штуцером), и чем он подтвержден?», «на каком основании специалистами газовой службы при обнаружении 04 марта 2017 года несанкционированного подключения оно не было незамедлительно устранено (демонтировано), а данные действия, как установил суд, были произведены специалистами газовой службы только через два года, 12 марта 2019 года, путем демонтирования неисправного запорного крана?», «может ли являться в дальнейшем несанкционированным подключением оставшийся на вводной газовой трубе полностью заваренный спорный отвод специалистами АО «Белгородоблгаз»?», «какой дополнительный документ может подтверждать факт потребления без надлежащего учета природного газа, если в акте проверки от 04 марта 2017 года и от 13 апреля 2021 года указаны идентичные сведения, что СГ исправлен, учет потребления газа-ведется?», «обязан ли исполнитель работ на газопроводе или газопотребляющем оборудовании составить акт о характере произведенных работ и вручить второй экземпляр абоненту?». Также истец просил направить ответ на данное обращение в соответствии с установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ порядком, путем направления на указанный почтовый адрес и продублировать в электронном виде. Считает, что до настоящего времени решение суда от 10 августа 2017 года не исполнено, ответы по существу на вопросы 1-2 ответчиком не даны, поскольку ответчик ограничился отпиской, изложенной в письме от 16 февраля 2022 года №. 07 апреля 2022 года он повторно обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», просил исполнить судебное решение и ответить по существу на вопросы №, а также на новые вопросы №, в том числе «является ли обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ спорная врезка в газовую трубу - несанкционированным подключением к внешней сети газоснабжения?», «возможно или невозможно безучетное потребление природного газа из обнаруженной в бетонной стяжке пола летней кухни ДД.ММ.ГГГГ спорной врезки в газовую трубу?», «на каком основании до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение суда?», «на каком основании специалистами газовой службы обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ несанкционированное подключение к вводной газовой трубе было демонтировано только 12 марта 2019 года, а акт обследования был составлен только 31 октября 2019 года, согласно которому был установлен факт о невозможности потребления газа в обход прибора учета?», «на каком основании факт отсутствия несанкционированного подключения к вводной газовой трубе был установлен только 13 апреля 2021 года, в то время как данное несанкционированное подключение к внешней системе газоснабжения было выявлено специалистами ДД.ММ.ГГГГ ?», «не станет ли находящаяся до настоящего времени на прежнем месте в бетонной стяжке пола летней кухни спорная врезка в газовую трубу, указанная в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ формальным поводом для отключения домовладения от поставки природного газа?». В ответ на обращение от 07 апреля 2022 года из ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» получено письмо от 06 мая 2022 года №, в котором отсутствуют ответы по существу на поставленные в обращении вопросы. В полученных ответах от 16 февраля 2022 года и 06 мая 2022 года содержатся противоречивые сведения о фактах и обстоятельствах, указывающих на подложность доказательств, представленных ранее ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в Октябрьский районный суд при рассмотрении гражданского дела №.

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2022 года признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по непредоставлению Б.А.Н. в полном объеме письменных ответов по существу вопросов, поставленных в обращениях от 18 января 2022 года и от 07 апреля 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2023 года принят отказ истца от апелляционной жалобы в части привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальника управления по работе с населением ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» К.Р.В., производство по кассационной жалобе Б.А.Н. в данной части прекращено. Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответы от 16 февраля 2022 года и 06 мая 2022 года на обращения истца от 18 января 2022 года и 07 апреля 2022 года подписаны начальником управления по работе с населением ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» К.Р.В.

    Ответчиком в течение 30 дней со дня регистрации письменных обращений истца направлены ему ответы. Так, на обращение от 18 января 2022 года ответ направлен 16 февраля 2022 года за №, на обращение от 06 апреля 2022 года ответ направлен 06 мая 2022 года за №.

    Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку из содержания ответов, направленных ответчиком в адрес истца на вышеуказанные обращения, а также содержания письменного возражения представителя ответчика, и письменного ответа от 20 июля 2022 года № следует, что ответчик по существу неполно ответил на них, в связи с чем признал незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по непредоставлению Б.А.Н. в полном объеме письменных ответов на вопросы, поставленные в обращениях от 18 января 2022 года и от 07 апреля 2022 года. В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» направить истцу письменные ответы суд отказал, так как они получены им в судебном заседании 21 июля 2022 года, и направлены ответчиком в адрес истца.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи