Решение по делу № 33-2445/2022 от 07.09.2022

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-1141/2022

№ 33-2445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Фроловой Ж.А., Душечкиной Н.С.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Никифоровой Е.О. к Менщиковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Менщикова А.С., о выделе доли должников, обращении взыскания, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гаврилова С.В. к Менщиковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Менщикова А.С., о выделе доли должников, обращении взыскания, принудительной реализации жилого помещения

по апелляционной жалобе Гаврилова С.В., Герасимовой Г.Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения третьих лиц Гаврилова С.В., Герасимовой Г.Д., их представителя Ермолиной Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области) обратилась в суд с иском к Менщиковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Менщикова А.С., о выделе доли должников, обращении взыскания об обращении взыскания на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, в обоснование измененного иска указала, что на принудительном исполнении в Курганском ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство № 5184/21/45034-СД, включающее себя: исполнительное производство № 5184/21/45034-ИП, возбужденное 01.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 034758601 о возмещении имущественного вреда в пользу Герасимовой Г.Д.; исполнительное производство № 44067/21/45034-ИП, возбужденное 11.05.2021 на основании исполнительного листа ФС № 036093241 о возмещении имущественного вреда в пользу Гаврилова С.В.; исполнительное производство № 65351/21/45034-ИП, возбужденное 01.07.2021 на основании исполнительного листа ФС № 036094265 о возмещении имущественного вреда в пользу Герасимовой Г.Д. Так же в Курганском ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области на исполнении находится: исполнительное производство № 44071/21/45034-ИП, возбужденное 11.05.2021 на основании исполнительного листа ФС № 036093243 о возмещении имущественного вреда в отношении Менщикова А.С., <...> года рождения, законным представителем которого является Менщикова А.В., в пользу Гаврилова С.В. В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что должникам Менщиковой А.В. и Менщикову А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/4 и 1/2 доле соответственно. Основной долг по сводному исполнительному производству № 5184/21/45034-СД в отношении Менщиковой А.В. на 03.11.2021 составляет 228000 руб. 23 коп., основной долг по исполнительному производству № 44070/21/45034-ИП в отношении Менщикова А.С. на 02.08.2021 составляет 33744 руб. 34 коп. Требования исполнительных документов должниками не исполнены. Иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, не обнаружено.

Просила суд выделить долю должников в названном имуществе в натуре и обратить взыскание: на 1/4 и 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Менщиковой А.В. и Менщикову А.С.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора, Гаврилов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Менщиковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Менщикова А.С., о выделе доли должников, обращении взыскания, принудительной реализации жилого помещения.

В обоснование иска указал, что на исполнении в Курганском ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства № 44067/21/45034-ИП (включено в сводное исполнительное производство № 45034/21/177718) и № 44070/21/45034-ИП о взыскании в его пользу с Менщиковой А.В. и Менщиковой А.С., законным представителем которой является Менщикова А.В., денежных средств в размере 69654 руб. 15 коп. и 34 327 руб. соответственно. Общая сумма долга по судебному решению составляет 137308 руб. 15 коп., текущая задолженность на 21.01.2022 по исполнительным производствам составляет 132117 руб. 05 коп. С июля по ноябрь 2021 года должниками оплачено 5191 руб. 10 коп. Требования исполнительных документов должниками добровольно не исполнены. Иного имущества, достаточного для исполнения требований судебного решения в полном объеме, не обнаружено. Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2021 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 548 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Утверждена экспертная оценка 1/2 доли земельного участка постановлением судебного пристава в размере 25 800 руб. по исполнительным производствам взыскателя Герасимовой Г.Д. Утверждена экспертная оценка 1/2 земельного участка постановлением судебного пристава в размере 35 000 руб. только по 2 исполнительным производствам взыскателя Гаврилова С.В. Этой суммы будет недостаточно для исполнения требований судебного решения по 3 исполнительным производствам.

Просил суд выделить 3/4 доли должников в натуре и обратить на них взыскание в пределах имущественного ущерба: на 1/4 и 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащие Менщиковой А.В. и Менщикову А.С., по исполнительным производствам № 44067/21/45034-ИП, № 44070/21/45034-ИП, № 44071/21/45034-ИП. При положительном решении разрешить принудительную реализацию всей квартиры должников с выплатой собственнику Отроховой Л.Е. компенсации 1/4 доли и с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Истец судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Менщикова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Менщикова А.С., в интересах третьего лица несовершеннолетней Менщиковой А.С., в судебном заседании возражала против исковых требований.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные исковые требования, Гаврилов С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо Герасимова Г.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третье лицо Отрохова Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Отрохов А.В., представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандат», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области, а также исковых требований Гаврилова С.В. отказано.

С таким решением не согласились Гаврилов С.В., Герасимова Г.Д., в апелляционной жалобе просят его отменить, исковые требования Гаврилова С.В. удовлетворить.

В жалобе выражают несогласие с выводами суда о том, что спорное жилое помещение для ответчиков является единственным жильем, иных жилых помещений в собственности они не имеют. Из материалов дела видно, что местом постоянного жительства Менщиковой А.В. и Менщикова А.С. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв. м, собственником 1/4 доли которой, является супруг Менщиковой А.В. Ответчики являются членами семьи Менщикова С.В. и в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право проживания в указанной квартире. Отмечает, что суд не выяснил причину, по которой ответчики снялись с регистрационного учета с предыдущего адреса и зарегистрировались по спорному адресу, была ли она обусловлена объективными обстоятельствами, либо со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом. Кроме того, из акта осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в данном жилом помещении проживать невозможно из-за отсутствия поставляемых коммунальных услуг. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчиков в данном жилом помещении. Также судом не были выяснены вопросы о невозможности выдела в натуре доли должников, а также о трудоустройстве и размере заработной платы должника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Гаврилов С.В., Герасимова Г.Д. и их представитель Ермолина Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель третьего лица УФНС России по Курганской области (правопреемник ИФНС России по г. Кургану) просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области от 01.02.2021, 01.07.2021 в отношении должника Менщиковой А.В. в пользу взыскателя Герасимовой Г.Д. возбуждены исполнительные производства № 5184/21/45034-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034758601 от 22.01.2021 о взыскании денежных средств в размере 157269 руб., № 73130/21/45032-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036094265 от 18.06.2021 о взыскании денежных средств в размере 16000 руб.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области в отношении Менщиковой А.В. в пользу взыскателя Гаврилова С.В. возбуждено исполнительное производство № 44067/21/45034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036093241 от 29.04.2021 о взыскании денежных средств в размере 68654 руб. 15 коп.

Указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Менщиковой А.В., постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области от 28.07.2021 объединены в сводное исполнительное производство № 5184/21/45034-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП №4 УФССП России по Курганской области от 11.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 44071/21/45034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036093243 от 29.04.2021 в отношении Менщикова А.С. о взыскании в пользу Гаврилова С.В. денежных средств в размере 34 327 руб.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что Менщикова А.В. и Менщиков А.С. являются собственниками жилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 22 кв.м, по 1/2 и 1/4 доли соответственно.

Собственником 1/4 доли указанного жилого помещения также является Отрохова Л.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области от 15.07.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2021 обращено взыскание по исполнению требований сводного исполнительного производства № 5184/21/45034-СД от 28.07.2021 на принадлежащее должнику Менщиковой Алене Владимировне 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 548 кв.м, категория: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства, расположенный по адресу г. Курган, СНТ «Железнодорожник», участок 150, также обращено взыскание по исполнению требований сводного исполнительного производства № 44071/21/45034-СВ от 03.08.2021 на принадлежащее несовершеннолетним должникам Менщикову А.С. и Менщиковой А.С. недвижимое имущество – доли в праве общей долевой собственности в размере 1/4 каждого должника на указанный земельный участок.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.09.2021.

В рамках исполнительного производства оценщиком произведена оценка арестованного имущества, оно передано на торги.

По сведениям судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Никифоровой Е.О. остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 5184/21/45034-СД по состоянию на 06.05.2022 в отношении Менщиковой А.В. составляет 273668 руб. 99 коп., остаток задолженности по исполнительному производству № 44070/21/45034-ИП в отношении Менщиковой А.С. составляет 33744 руб. 33 коп., остаток задолженности по исполнительному производству № 44071/21/45034-ИП в отношении Менщикова А.С. составляет 33744 руб. 33 коп.

Согласно справке МКУ «Жилищная политика» № 8/242 от 15.03.2022 Менщикова А.В. зарегистрирована по адресу г. <адрес>, с ней зарегистрированы: Отрохова Л.Е., Менщиков А.С..

В судебном заседании установлено, что Менщикова А.В. состоит в браке с Менщиковым С.В., фактически проживает с супругом и детьми по адресу: <адрес>.

Право собственности на 1/4 доли в указанном жилом помещении принадлежит Менщикову С.В. на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации от 28.06.2002.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее Менщиковой А.В.: деревянный сруб, профлист, лаги, на общую сумму 33 700 руб.

Учитывая остаток задолженности по исполнительному производству должника Менщикова А.С. - 33744 руб. 33 коп., Менщиковой А.В. - 273668 руб. 99 коп., их доли в жилом помещении, обращение взыскания на доли должников в праве собственности на земельный участок, принятие судебным приставом-исполнителем иных мер по исполнению исполнительных документов, а также, что Менщикова А.В., Менщиков А.С. иных жилых помещений в собственности не имеют, сособственник Отрохова Л.Е. возражает против продажи долей в жилом помещении, в настоящее время Менщикова А.В. трудоустроилась, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о выделе долей и обращении взыскания на доли спорного жилого помещения, принадлежащего Менщиковой А.В. и Менщикову А.С., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (пункт 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом пунктом 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу требований части 4 статьи 69, части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (абзац 2 части 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В. и Н.В. Калабуна» отметил, что определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ю.А. Шикунова» положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданин-должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

Как следует из материалов дела, у должников иных принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, кроме доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Менщикова А.В. и ее несовершеннолетний сын Менщиков А.С. проживают в квартире Менщикова С.В., супруга и отца соответственно, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Менщиков С.В. является собственником лишь 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности приобретено им до регистрации брака с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В данном случае при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на долю в жилом помещении подлежит учету гарантия сохранения жилищных условий ответчиков, как в настоящее время, так и в будущем.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Доводы апеллянтов о том, что ответчик не заинтересована в использовании спорного жилого помещения, поскольку оно непригодно для проживания, по указанному адресу коммунальные услуги не предоставляются, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания, материалы дела не содержат, непредоставление коммунальных услуг не свидетельствует о ее непригодности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С.В., Герасимовой Г.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.