Решение по делу № 22К-1304/2021 от 24.06.2021

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1304/2021

25 июня 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Айдамирова З.Д., обвиняемого Магомедова Ш.А., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Абдуллаева М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева М.Р. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2021 г. о продлении

Магомедову Шамилю Ахмедовичу,

родившемуся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающему по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, занимавшему должность главы МО «<адрес>», ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Щуровым А.П. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1.

В этот же день ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – второй отдел СУ СК РФ по РД) ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

21 апреля 2021 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Магомедову Ш.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 июня 2021 г. включительно.

10 июня 2021 г. руководитель второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО5 представил в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство следователя ФИО7 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 июля 2021 г. включительно.

14 июня 2021 г. руководителем второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО5 продлен срок предварительного расследования до 3 месяцев, то есть до <дата>

15 июня 2021 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя ФИО7 удовлетворено, ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Цитируя п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, которую суд посчитал достаточным обстоятельством для продления меры пресечения.

Заявляет о том, что ссылка судьи суда первой инстанции на письмо ФСБ по РД, противоречит исследованным в ходе судебного заседания материалам, а также ходатайству следователя. Магомедов Ш.А. с момента задержания подробно изложил следователю обстоятельства своего задержания и дал подробные показания в части возникших в отношении него подозрений, в ходатайстве следователя не содержится сведений, указывающих на намерение или попытку Магомедова Ш.А. скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью или каким-либо иным способом препятствовать расследованию по уголовному делу, напротив, все действия Магомедова Ш.А. свидетельствуют об обратном.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит выводов относительно невозможности избрания иных мер пресечения, более мягких. Магомедов Ш.А. является инвалидом 3 группы, на иждивении отец и супруга – инвалиды 2 группы, положительно характеризуется, ни в чем предосудительном замечен не был, в розыске не находился, общегражданский паспорт у него изъят, заграничный паспорт представлен суду для приобщения, билетов к отъезду из Дагестана не имел, зарубежных счетов не имеет, родственников за пределами России не имеет.

Полагает, что вынесенным постановлением, судья нарушил п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Магомедова Ш.А. иную, более мягкую, меру пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования законодательства судьей суда первой инстанции выполнены в полной мере.

Ходатайство следователя о продлении Магомедову Ш.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. ст. 108 и 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Судья суда первой инстанции, основываясь на материале, представленном с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно пришел к выводу о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на материале, подтверждающем обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Магомедова Ш.А. срока содержания под стражей в данном случае судьей суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материале не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что следственные и процессуальные действия, в том числе и с момента последнего продления обвиняемым срока содержания под стражей, по настоящему уголовному делу проводятся.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Магомедову Ш.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Магомедова Ш.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Магомедов Ш.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, принятое судьей решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2021 г. в отношении обвиняемого Магомедова Шамиля Ахмедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: