Решение по делу № 11-46/2018 от 11.12.2017

    Мировой судья Соколова Ю.А.

    судебный участок № ЗВО г. Краснодара

апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2018 г.    г. Краснодар

Ленинский районный суд в составе:

    председательствующего судьи    Залесного С.А.

    при секретаре    Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к магазину «Оптовик» ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО4 (магазин «Оптовик») о взыскании стоимости двух дверей в размере 38800 руб., неустойки в размере 22116 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы, указывая, что ответчиком при продаже ему товара не были учтены требования покупателя о продаже именно входной двери. Указанные обстоятельства не были исследованы мировым судьей.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи дверей общей стоимость 38800 руб. В процессе эксплуатации дверей, потребитель обнаружил в товаре недостаток: деформация двери. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако, указанная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Учитывая, что бремя доказывания того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в период действия гарантийного срока, лежит на продавце.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дверные блоки Комфорт 3/Б1/960 правая (Антик медь, Т10, С-094, F058, Хром) и дверном блоке Комфорт 3/Б1/860 правая (Антик медь, Т10, С-094, F058, Хром) имеются дефекты: значительное отслоение пленки ПВХ от основы МДФ-накладок, растрескивания ПВХ пленки МДФ-накладке с наружной стороны двери. Данные дефекты образовались от воздействия низких отрицательных температур наружного воздуха в зимний период.

Условия эксплуатации (окружающая температура от +1 до +40 С), изложенные в Гарантийном талоне на дверной стальной блок ТУ №207, заводской № потребителем (истцом) не выполнены. Имеющиеся дефекты: значительное отслоение пленки ПВХ от основы МДФ-накладок, растрескивание ПВХ пленки МДФ-накладке с наружной стороны двери являются следствием нарушения правил эксплуатации (эксплуатационными дефектами).

Представленные к исследованию изделия: дверной блок Комфорт 3/Б1/960 и дверной блок Комфорт 3/Б1/860 не являются браком завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствам, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к магазину «Оптовик» ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -