Решение по делу № 33-5926/2017 от 24.05.2017

Судья Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего К.

судей М., К.

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Надеждинского муниципального района, Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, Ц. о признании недействительным договора аренды земельного участка и прекращении зарегистрированного права аренды на земельный участок

по апелляционному представлению прокурора

на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи М., выслушав прокурора П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Надеждинского района обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Надеждинского муниципального района и Ц., прекращении зарегистрированного права аренды ООО Ц. на земельный участок с кадастровым номером №, в обоснование иска прокурором указано, что до передачи в аренду Ц. земельного участка не было проведено опубликование в средствах массовой информации сообщения о планируемой передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель ответчика Ц. - П. просила прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

Помощник прокурора Р. возражала против прекращения производства по делу.

Представители Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, администрации Надеждинского муниципального района, Ц. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение, которым прекращено производство по гражданскому делу.

С определением не согласился прокурор, подано апелляционное представление, в котором просит определение суда отменить.

В возражениях на доводы представления представитель администрации Надеждинского муниципального района <адрес> полагает, что несмотря на тот факт, что Ц. имеет статус предпринимателя, и обжалуется договор аренды земельного участка, заключенный между юридическими лицами, настоящий спор не является экономическим спором (спором связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

Ц. в возражениях на доводы апелляционного представления просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор П. поддержала представление по доводам, изложенным в нем. Просила определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ц., представители администрации Надеждинского муниципального района, Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. По мнению суда, настоящий спор является экономическим, в связи с чем, дело не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Из совокупности приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу и, указывая, что рассмотрение данного дела, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, подлежит рассмотрению арбитражным судом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что арендованный земельный участок, используются им в предпринимательской деятельности.

Как следуетизматериаловдела, в соответствии с распоряжением главы администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка, вид разрешенного использования: магазины и объекты бытового обслуживания; цель предоставления: для размещения павильона» Ц. предоставлен земельный участок.

Земельный участок выделялся в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения договора аренды, и предусматривавшей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством.

Заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № подано Ц. как физическим лицом, не связанным с предпринимательской деятельностью.

На основании вышеназванного распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Надеждинского муниципального района и Ц. (как физическим лицом) был заключен договор аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом сделан неверный вывод о наличии связи между статусом индивидуального предпринимателя Ц., зарегистрированного в таком качестве, на момент выделения земельного участка физическому лицу Ц.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований дляпрекращенияпроизводства поделу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с возвращением гражданскогоделав суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи