Решение по делу № 2-1650/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1650/2022

44RS0002-01-2022-001622-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», Жаркову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ОАЗИС» (заемщик), Жаркова Ю.В.(поручитель) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 890 926 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требования по состоянию на dd/mm/yy), в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 704 488,29 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых, в размере 53 197, 34 руб., а также взыскать проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 704 488, 29 руб. по ставке 24% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 128 216,87 руб. начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 601,83 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 2 421,74 руб. и расходы истца по оплате госпошлины в размере 11 821.00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Соловьева Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Жарков Ю.В., он же директор ответчика ООО «ОАЗИС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту регистрации физического лица и месту нахождения юридического лица, заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ОАЗИС» заключен договор об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy, кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 732 000 руб., срок действия лимита - 308 дней. Срок действия кредитного транша – не менее 30 календарных дней включительно с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита. Процентная ставка – 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За ненадлежащее исполнение договоров предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора), штраф за возникновение просрочки - 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам банком были заключены договор поручительства с Жарковым ЮВ. № от dd/mm/yy.

Согласно п.1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства по договору по 28.09 2024 (п. 7.1 договоров).

Обязательства истца перед ответчиком исполнены, денежные средства были выданы заемщику, что следует из заявлений на транш и платежных поручений.

Заемщик ООО «ОАЗИС» не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Сумма задолженности, согласно расчету истца, приложенного к уточненному исковому заявлению, составляет 890926 руб. 07 коп. по состоянию на dd/mm/yy, включая основной долг, проценты и пени (последние исчислены по состоянию на dd/mm/yy).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, а взыскание процентов по ставке 24% годовых на сумму долга заявлено по дату фактического исполнения обязательств, при этом суду не представлено доказательств гашения задолженности после dd/mm/yy и по день принятия судом решения, суд считает необходимым определить подлежащие взысканию проценты по ставке 24% годовых на сумму задолженности по основанному долгу по состоянию на дату вынесения решения суда, а в дальнейшем следует начислять проценты с dd/mm/yy.

По состоянию на dd/mm/yy сумма процентов на просроченный основной долг, начисленная по день принятия судом решения по ставке 24% годовых, составит 107 857,91 руб. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо Жарков Ю.В., который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «ОАЗИС» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом исчислены пени на просроченный основной долг в размере 128 216,87 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1 601,83 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 2 421,74 руб., что в сумме составляет 132 240,44 руб.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым исчисленные истцом пени снизить, но не более чем на одну треть, что составит 88 160,29 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненных обязательств за обозначенный период.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11821 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», Жаркову Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», Жаркова Ю. В. в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy сумму просроченного основного долга в размере 704 488,29 руб., сумму процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых в размере 107 857,91 руб.; пени на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно и пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в общей сумме 88 160, 29 руб. и расходы истца по оплате госпошлины в размере 11 821 руб., а всего взыскать 912 327 (девятьсот двенадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 49 (сорок девять) коп.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», Жаркова Ю. В. в солидарном порядке проценты, начисленные с dd/mm/yyг. по день фактического исполнения обязательства по ставке 24% годовых на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере в размере 704 488 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.