Решение по делу № 8Г-17916/2023 [88-19500/2023] от 24.07.2023

УИД 03RS0005-01-2021-013248-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-19500/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-824/2022 по иску Медведевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения Медведевой О.В., представителя ответчика Богданчикова С.В., действующего по ордеру №136 от 22 августа 2023 года и доверенности №А-06-2023 от 31 марта 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», в котором просила заменить автомобиль на новый автомобиль Land Rover Range Rover Velar, возместить убытки, понесённые на услуги такси в размере 34233 руб., междугороднюю поездку - 9681 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 16 октября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 9045899 руб. (1% от стоимости нового автомобиля Land Rover Range Rover Velar в размере 7295080 руб.) с пересчётом на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 107793 руб. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 28 сентября 2018 года с ООО «Юг-Авто Премиум», Ахмедова В.В. приобрела автомобиль Land Rover Range Rover, модель Velar, VIN №. По договору купли-продажи от 3 сентября 2020 года с Ахмедовой В.В. автомобиль приобрела Медведева О.В. В течение гарантийного срока в автомобиле обнаружился существенный недостаток. Также вследствие неоднократного гарантийного устранения различных недостатков автомобиля, Медведева О.В. не смогла использовать товар в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Претензию от 11 сентября 2021 года о замене автомобиля на новый автомобиль Land Rover Range Rover Velar ответчик получил 15 сентября 2021 года и оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Медведева О.В., признавая заявленный ответчиком факт невозможности замены автомобиля на новый автомобиль Land Rover Range Rover Velar ввиду прекращения их поставок в Российскую Федерацию, уточнила исковые требования и просила заменить автомобиль Land Rover Range Rover Velar 2018 на автомобиль другой марки с перерасчётом покупной цены.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Медведевой О.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Медведевой О.В. 10867000 руб., неустойка в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда - 50000 руб., штраф - 2500000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 60300 руб.; в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 43500 руб. Возложена на Медведеву О.В. обязанность возвратить автомобиль Land Rover Range Rover, модель Velar, 2018 г.в., объём двигателя 3.0 (221.1/300 л.с), VIN №, ООО «Ягуар Ленд Ровер» в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения силами и за счёт средств ООО «Ягуар Ленд Ровер». В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой О.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что потребитель воспользовался правом на устранение недостатков товара и не имел права требовать замены товара. Суд апелляционной инстанции изменил заявленные истцом требования. Судом удовлетворены требования, не предусмотренные законодательством. Просит вынести частное определение в адрес суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Богданчиков С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Медведева О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи от 28 сентября 2018 года с ООО «Юг-Авто Премиум» Ахмедова В.В. приобрела автомобиль Land Rover Range Rover Velar 2018, импортёром которого является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

По договору купли-продажи от 3 сентября 2020 года с Ахмедовой В.В. указанный автомобиль приобрела Медведева О.В.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступить ранее.

В течение гарантийного срока имели место обращения собственников автомобиля за ремонтом автомобиля к официальный дилерам ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Так, в период с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года Ахмедова В.В. обращалась в ООО «Юг-Авто Премиум», что подтверждается актом от 28 января 2019 года, согласно которому при пробеге 13256 км проявился недостаток - при движении по гравийной дороге в передней части автомобиля в районе подвески слышится посторонний стук. Недостаток устранён 28 ноября 2019 года гарантийной заменой рулевого наконечника.

В период с 28 сентября 2019 года по 27 сентября 2020 года Ахмедова В.В. обращалась в ООО «Юг-Авто Премиум», что подтверждается актом от 30 июня 2020 года, согласно которому при пробеге 43586 км проявился недостаток - при включении передачи «R» периодически зависает мультимедиа, при этом перестает работать а/с, периодически слышен пластиковый скрежет в районе передних колес, проявляется при начале движения с вывернутыми колесами. Недостаток устранён 30 июня 2020 года, произведено гарантийное обновление программного обеспечения по воздуху (SOTA) все версии, чтение удаление кодов неисправности, блок интерактивного дисплея управления - обновление - с подключённым диагностическим оборудованием.

В период с 28 сентября 2019 года по 27 сентября 2020 года Ахмедова В.В. обращалась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН», что подтверждается актом от 26 августа 2020 года, согласно которому при пробеге 56623 км 26 августа 2020 года проведены гарантийные работы: считывание и сброс кодов неисправности, диагностика, слесарные работы, упор-спинка заднего сиденья - каждый - регулировка, замена масла в раздаточной коробке, ходовые колеса - балансировка, замена привода раздаточной коробки.

В период с 28 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года Медведева О.В. обращалась в Уфимский филиал ООО «УК «ТрансТехСервис», что подтверждается:

- актом от 31 октября 2020 года, согласно которому при пробеге 59560 км 31 октября 2020 года проведена гарантийная замена датчика уровня жидкости омывателя;

- актом от 31 октября 2020 года, согласно которому при пробеге 59560 км 31 октября 2020 года произведена гарантийная замена привода раздаточной коробки;

- актом от 31 мая 2021 года №, согласно которому при пробеге 62209 км в 56-дневный период с 6 апреля по 31 мая 2021 года в связи с подтеканием масла с двигателя в районе клапанных крышек проведены гарантийные работы по замене вакуумного насоса электрического, замене прокладки - крышки - распределительного вала - комплектации двигателя, замене ремня газораспределения - распределительного вала, замене шланга/трубопровода в сборе - нагревателя питающего и возвратного - от теплообменник;

- актом от 31 мая 2021 года №, согласно которому при пробеге 62210 км с 20 по 31 мая 2021 года проведены гарантийные работы по замене блок-шлюза телефона, блока GWM, замене трубки омывателя, замене модуля управления безключевым доступом;

- актом от 28 июня 2021 года, согласно которому при пробеге 62806 км 28 июня 2021 года проведены гарантийные работы по замене задних амортизаторов;

- актом от 15 июля 2021 года, согласно которому при пробеге 63264 км с 14 по 15 июля 2021 года проведены гарантийные работы по замене амортизаторов задних;

- актом от 10 августа 2021 года, согласно которому при пробеге 64842 км 10 августа 2021 года проведены гарантийные работы по замене отделки стойки D;

- актом от 18 августа 2021 года, согласно которому при пробеге 64842 км 18 августа 2021 года проведены гарантийные работы по проверке ходовой части автомобиля;

- актом от 27 августа 2021 года, согласно которому при пробеге 64843 км 27 августа 2021 года проведены гарантийные работы по замене подшипника заднего колеса;

- актом от 30 сентября 2021 года, согласно которому при пробеге 65007 км в период с 5 по 30 сентября 2021 года проведены гарантийные работы: электрооборудование прочие работы, замена турбонагнетателя, замена шланга - впуск охладителя воздуха наддува. Согласно этому же акту от 30 сентября 2022 года, Медведева О.В. отказалась от приёма автомобиля в связи с требованием к импортёру о замене товара на новый автомобиль той же марки.

Судом была назначена экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно заключению которой:

- отсутствие неисправности в виде постороннего гула турбины и внешний вид нового агрегата позволяет сделать вывод, что на момент проведения экспертного осмотра неисправность левого турбокомпрессора в автомобиле истца отсутствует;

- в процессе проведения исследования установлено, что в автомобиле истца неисправность, проявляющаяся в виде постороннего гула турбины при работе двигателя, на момент проведения экспертного осмотра отсутствует. На спорном автомобиле неисправная турбина 30 сентября 2021 года была заменена по акту выполненных работ №. Статус заказ-наряда - «Гарантийный». Учитывая то, что гарантией покрываются только производственные дефекты, определяется вывод, что недостаток неисправной (заменённой) турбины являлся производственным недостатком;

- ремонтные работы, проведённые филиалом № 2 ООО «УК «ТрансТехСервис» в соответствии с актом выполненных работ от 31 мая 2021 года № были направлены на устранение в рамках гарантии производственного недостатка в виде подтекания масла с двигателя в районе клапанных крышек автомобиля истца. Исходя из того, что данные работы производились при пробеге автомобиля 62209 км, а на момент экспертного осмотра при пробеге автомобиля 65008 км, подтекание масла в районе клапанных крышек отсутствовало, вероятнее всего, что все проведённые работы выполнены в полном объёме. Вероятность ответа связана с тем, что при выявлении факта подтекания масла эксперт не присутствовал;

- по результатам проведенного исследования определился однозначный вывод, что на момент проведения экспертного осмотра в автомобиле истца неисправность электрического двигателя раздаточной коробки отсутствует;

- в результате проведенного исследования определился однозначный вывод, что ремонтные работы, поведённые Уфимским филиалом ООО «УК «ТрансТехСервис», в соответствии с актом выполненных работ от 31 октября 2020 г. № не являются повторно проведёнными мероприятиями по устранению недостатков, который устранялся ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН», согласно акту от 26 августа 2020 года №. На момент проведения экспертного осмотра неисправности в раздаточной коробке и в её элементах отсутствуют;

- исследование спорного автомобиля и анализ материалов дела не выявил недостатков, проявляющихся неоднократно. Выявленное каплепадение масла с патрубка интеркулера, в соответствии с нормативным документом не позволяет использовать спорный автомобиль по назначению. Данный недостаток ранее не проявлялся. Причиной данного недостатка является потеря эластичности резинового патрубка и как следствие нарушение герметичности соединения. Для устранения данного недостатка достаточно заменить патрубок и два хомута, которые его крепят. Вероятнее всего потеря эластичности патрубка связана со старением (потрескался от высыхания, от излишней сухости, рассохся) его материала, в результате длительного периода (с сентября 2021 года) стоянки, периода, когда автомобиль не эксплуатировался;

- автомобиль Land Rover Range Rover Velar 2022 модельного года является аналогичным, соответствующим по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю истца, 2018 г.в.;

- рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 10867000 руб.

Первоначальное требование истца о замене автомобиля на товар этой же марки от 11 сентября 2021 года ответчик получил 15 сентября 2021 года. В претензии истец указывал о фактах гарантийного обращения в официальные дилерские центры, в том числе в ООО «УК «ТрансТехСервис».

На ответное письмо от 20 сентября 2021 года Медведева О.В. представила копии заказ-нарядов о передаче автомобиля в официальные дилерские центры, в том числе в ООО «УК «ТрансТехСервис».

Письмом Федеральной таможенной службы Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2023 года № подтверждается, что импорт автомобилей в отношении ответчика за период с 24 февраля 2022 года по 11 января 2023 года не осуществлялся.

Руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Медведева О.В. выбрала способ защиты права потребителя путём безвозмездного устранения недостатка товара, который был проведён без нареканий с её стороны к его результатам, в автомобиле в настоящее время отсутствуют производственные дефекты, которые делают его несоответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в приобретенном истцом товаре имелись производственные недостатки, в результате устранения которых истец не имел возможности использовать товар в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, требование потребителя о замене товара в установленный законом срок выполнено не было, в настоящее время возможность замены товара отсутствует, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен автомобиль, импортером которого является ответчик.

Следует согласиться с выводами суда о том, что истец не имел возможности использовать товар в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать у импортера замены товара на аналогичный. Соответствующие требования, заявленные потребителем, в установленный законом срок удовлетворены не были.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о передаче товара на ремонт 5 сентября 2021 года и его окончание 30 сентября 2021 года, который правомерно не был принят во внимание. Сама по себе передача транспортного средства на ремонт не препятствовала потребителю отказаться 11 сентября 2021 года, до окончания ремонта, от дальнейшего использования транспортного средства и потребовать замены товара на аналогичный, при наличии к тому оснований, указанных в законодательстве о защите прав потребителей. На момент заявления соответствующего требования у ответчика имелась возможность выполнить требование потребителя. Недобросовестных действий истца при рассмотрении дела не установлено.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию истца по заявленным требованиям, которая не отказалась от первоначального искового требования после разъяснения судебной коллегией положений законодательства, невозможность замены товара в настоящее время, что предоставляет истцу право требовать его стоимости в качестве убытков, а также дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, установленная которой стоимость товара на момент вынесения решения суда ответчиком оспорена не была.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для вынесения частного определения в адрес суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

Судьи                                    А.В. Иванов

Р.В. Тароян