Решение по делу № 2-2570/2020 от 21.01.2020

        Дело № 2-2570/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08.10.2020        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инкомсервис ЛБ» к Г.Н.Э-К. Н.Э.К., А.Э.Э.О. Э.Э.О. о взыскании задолженности с поручителей, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Инкомсервис ЛБ» обратился в суд с иском к Г.Н.Э-К. Н.Э.К., А.Э.Э.О. Э.Э.О. о взыскании задолженности с поручителей, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ООО «Инкомсервис ЛБ» и ООО «Семейная стоматология» был заключен Договор аренды нежилого помещения №5 от 06.03.2018 года. Должник систематически допускал просрочку арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей составили <данные изъяты> рублей. 15.01.2019 года между должником и истцом был составлен акт сверки расчетов, которым должник подтвердил свою задолженность перед истцом в общем размере 3 456 950 рублей.

    Также 15.01.2019 года между истцом и должником было составлено соглашение о порядке взаиморасчетов и погашении задолженности по договору аренды № 5 от 06.03.2018 года, в соответствии с которым должнику была предоставлена рассрочка погашения задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей на срок до 31.10.2019 года в соответствии с графиком платежей, определенным п. 2 и п. 3 соглашения. Кроме того, 15.01.2019 года между истцом и А.Э.Э.О. Э.Э.О., Г.Н.Э-К. Н.Э.К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору аренды № 5 от 06.03.2018 года в размере <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 года ООО «Семейная стоматология» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 года требование ООО «Инкомсервис ЛБ» в размере <данные изъяты> рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Семейная стоматология». В том числе, в состав вышеуказанных требований включены требования по погашению задолженности по договору аренды № 5 от 06.03.2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец направлял должнику претензию от 22.01.2019 года с требованием оплатить всю сумму задолженности по договору аренды № 5 от 06.03.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, однако задолженность должником не оплачена. 27.02.2019 года ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако поручитель свои обязательства не исполнил.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и, уточнив заявленные требования, просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Г.Н.Э-К. Н.Э.К. и А.Э.Э.О. Э.Э.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности должника ООО «Семейная стоматология» по договору аренды нежилого помещения № 5 от 06.03.2018 года, а также расходы по госпошлине в размере 25 485 рублей.

    Представители истца - Т.В.А. и Р.С.В. в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили взыскать денежные средства с поручителей – ответчиков, в солидарном порядке. Пояснили, что в марте 2018 года был заключен договор аренды с ООО «Семейная стоматология», при этом, половину арендуемого помещения занимала ООО «Семейная стоматология», а другую половину помещения А.Э.Э.О. сдавал в субаренду. В августе 2019 года в Арбитражном суде г. Москвы постановлено решение о выселении ответчика ООО «Семейная стоматология» из спорного помещения. Кроме того, ранее пояснили, что в договоре поручительства от 15.01.2019 года имеется описка, в начале договора указано, что он заключен между ООО «Инкомсервис ЛБ» и А.Э.Э.О. З.Э.О., Г.Н.Э-К. Н.Э.К., а подписи в документы поставлены ООО «Инкомсервис ЛБ» и А.Э.Э.О. Э.Э.О., Г.Н.Э-К. Н.Э.К.. 01.02.2019 года в связи с неисполнением обязательств по оплате подписаны два Акта приема-передачи (возврата) помещений к договору аренды № 5 от 06.03.2018 года (несколько помещений переданы обратно, но в рамках одного договора аренды). Подписанием данных актов стороны прекратили действие договора аренды. Подписание договора поручительства происходило в кабинете, договор подписывали А.Э.Э.О. Э.Э.О. и Г.Н.Э-К. Н.Э.К.. 15.01.2019 года кроме договора поручительства еще было подписано соглашение о порядке взаиморасчетов и акт сверки взаиморасчетов.

    Ответчик А.Э.Э.О. Э.Э.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.224). Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что подпись в договоре поручительства ему принадлежит, но он подписывал чистый лист. Договор поручительства соответчик подписывала. Его заставили подписать договор поручительства, пришли и отключили свет, у него были пациенты и он был вынужден его подписать, но он подписывал чистый лист. Пояснил, что он заключал договор аренды и оплачивал его. Никаких документов у него не имеется, истцы все у него забрали, в правоохранительные органы по данному факту он не обращался, договор поручительства не оспаривал.

    Ответчик Г.Н.Э-К. Н.Э.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

    Третье лицо - временный управляющий ООО «Семейная стоматология» П.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

    Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

    Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

    Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

    В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судом установлено, что 06.03.2018 года между ООО «Инкомсервис ЛБ» и ООО «Семейная стоматология», в лице А.Э.Э.О. Э.Э.О., был заключен Договор аренды № 5, согласно которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (в аренду) помещение №II, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 279,7 кв.м., кадастровый № (комнаты 1-24 и входное крыльцо) (л.д. 10-18).

Согласно п. 3.1 договора аренды, настоящий договор заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон настоящего договора вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, за один месяц (п. 3.2).

Как указано в п. 4.1 договора аренды, размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.6 договора аренды, арендная плата вносится в следующем порядке: часть арендной платы в размере 200 000 рублей выплачивается арендатором в срок не позднее 20 числа каждого текущего месяца; часть арендной платы в размере 300 000 рублей выплачивается арендатором в срок не позднее 30 числа каждого текущего месяца. Арендная плата за первый месяц аренды вносится в полном размере, определенной п. 4.1 договора.

В соответствии с приказом ООО «Семейная стоматология» от 21.12.2018 года А.Э.Э.О. Э.Э.О. назначен исполнительным директором ООО «Семейная стоматология» с 21.12.2018 года на срок 5 лет (л.д. 53).

Истец указывает, что ООО «Семейная стоматология» систематически допускало просрочку арендных платежей.

Между ООО «Инкомсервис ЛБ» и ООО «Семейная стоматология» в лице генерального директора О.В.Г. был подписан акт сверки взаиморасчетов из которого следует, что по состоянию на 14.01.2019 года задолженность ООО «Семейная стоматология» перед ООО «Инкомсервис ЛБ» по договору аренды № 5 от 06.03.2018 года за период с 06.03.2018 года по 14.01.2019 года включительно составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа <данные изъяты> рублей (л.д. 21, 21 оборот).

    15.01.2019 между ООО «Инкомсервис ЛБ» и ООО «Семейная стоматология» в лице генерального директора О.В.Г. было подписано Соглашение о порядке взаиморасчетов и погашении задолженности по договору аренды № 5 от 06.03.2018 года, в соответствии с которым стороны подтверждают, что со стороны арендатора имеется задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО «Семейная стоматология» была предоставлена рассрочка погашения задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей на срок до 31.10.2019 года в соответствии с графиком платежей, определенным п. 2 и п. 3 соглашения (л.д. 22).

    Согласно п. 5.1 соглашения, в обеспечение выполнения обязательств арендатора по настоящему соглашению составляется договор поручительства от 15.01.2019 года между арендодателем и поручителями А.Э.Э.О. Э.Э.О. и Г.Н.Э-К. Н.Э.К. (л.д. 22 оборот).

    15.01.2019 между ООО «Инкомсервис ЛБ» и А.Э.Э.О. Э.Э.О., Г.Н.Э-К. Н.Э.К. был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Семейная стоматология» обязательств по договору аренды № 5 от 06.03.2018 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-23 оборот).

    Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручители ознакомлены с условиями обеспечиваемого договора и соглашением о порядке погашения задолженности по договору аренды № 5 от 06.03.2018 года, составленного между кредитором и должником 15.01.2019 года.

    Как указано в п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают солидарно с должником.

    Согласно п. 2.6 договора поручительства, поручители обязаны исполнить требование кредитора в срок не позднее 7 рабочих дней со дня его получения.

    Суд обращает внимание, что в Договоре поручительства от 15.01.2019 года имеется описка в части указания имени А.Э.Э.О., так в договоре указано, что он заключен между ООО «Инкомсервис ЛБ» и А.Э.Э.О. З.Э.О., Г.Н.Э-К. Н.Э.К.. Между тем, в качестве поручителей подписались А.Э.Э.О. Э.Э.О. и Г.Н.Э-К. Н.Э.К.. Принадлежность себе подписи в договоре поручительства А.Э.Э.О. Э.Э.О. в судебном заседании не оспаривал, однако указал, что он подписывал пустой лист, при этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представил. Договор поручительства ответчиками не оспаривался, в правоохранительные органы ответчик не обращался.

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 года ООО «Семейная стоматология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Семейная стоматология» назначен П.А.М. (л.д. 160-161).

    Истец указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 года требование ООО «Инкомсервис ЛБ» в размере <данные изъяты> рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Семейная стоматология». В том числе, в состав вышеуказанных требований включены требования по погашению задолженности по договору аренды № 5 от 06.03.2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

    ООО «Инкомсервис ЛБ» направляло в адрес ООО «Семейная стоматология» претензию от 22.01.2019 года с требованием оплатить всю сумму задолженности по договору аренды № 5 от 06.03.2018 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24). Однако данная претензия осталась без внимания, задолженность ООО «Семейная стоматология» оплачена не была.

    27.02.2019 года Г.Н.Э-К. Н.Э.К. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 15.01.2019 года (л.д. 25-25 оборот). Доказательством направления претензии является квитанция с описью вложений (л.д. 28). Однако поручитель свои обязательства не исполнил.

    11.07.2018 года представителем ООО «Семейная стоматология» получено уведомление ООО «Инкомсервис ЛБ» об отказе от исполнения договора аренды № 5 от 06.03.2018 года (л.д. 186).

    02.08.2018 года, 24.10.2018 года, 25.12.2019 года представителем ООО «Семейная стоматология» были получены уведомления ООО «Инкомсервис ЛБ» о возврате арендуемого помещения (л.д. 187, 188, 189).

    01.02.2019 года ООО «Инкомсервис ЛБ» и ООО «Семейная стоматология» подписаны два Акта приема-передачи (возврата) помещений к договору аренды № 5 от 06.03.2018 года, согласно которым ООО «Семейная стоматология» передало ООО «Инкомсервис ЛБ» арендуемые помещения (л.д. 168,169).

    Истец указал, что подписанием данных актов стороны прекратили действие договора аренды.

    Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 04.07.2019г. по делу № <данные изъяты> обязал ООО «Семейная стоматология» освободить от имущества нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Инкомсервис ЛБ», а именно: комнаты 2-5, 10-24, общей площадью 206,3 кв.м. находящиеся в помещении № II, общей площадью 279,7 кв.м., расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес> (л.д.230-233).

    Кроме того, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомление о вывозе имущества от 29.05.2019г., 08.07.2019г., 10.09.2019г. (л.д.234-242).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по договору поручительства от 15.01.2019 года, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания солидарно с Г.Н.Э-К. Н.Э.К. и А.Э.Э.О. Э.Э.О. в пользу ООО «Инкомсервис ЛБ» денежных средств в размере 3 456 950 рублей по договору поручительства от 15.01.2019 года в счет погашения задолженности должника ООО «Семейная стоматология» по договору аренды нежилого помещения №5 от 06.03.2018 года. енности ООО "

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 485 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Инкомсервис ЛБ» к Г.Н.Э-К. Н.Э.К., А.Э.Э.О. Э.Э.О. о взыскании задолженности с поручителей, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.Н.Э-К. Н.Э.К., А.Э.Э.О. Э.Э.О. в пользу ООО «Инкомсервис ЛБ» денежные средства в размере <данные изъяты> по договору поручительства от 15.01.2019 года в счет погашения задолженности должника ООО «Семейная стоматология» по договору аренды нежилого помещения №5 от 06.03.2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                             А.А.Шемелина