Решение от 22.08.2024 по делу № 22-6507/2024 от 05.08.2024

Председательствующий: Житникова Л.В. Дело 22-6507/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

судей Есиной С.В. и Кузнецова Р.М.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Посыльного Р.Н.,

осужденного Хохлова С.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Алпатовой Д.Г.,представившей ордер №1688 от 19 августа 2024 года, удостоверение № 1775,

представителя потерпевших Шатова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката М.Н.. в интересах осужденного Хохлова С.Н. и представителя Шатова В.В. в интересах потерпевших Е.В. и М.Е. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года, которым:

Хохлов С.Н., <данные изъяты> не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации на 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания Хохлову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Хохловым С.Н. наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей в период с 12 июля 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок постановлено с даты отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, приговором суда взыскано с Хохлова С.Н. в пользу М.Е. компенсация морального вреда в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и в пользу Е.В. компенсация морального вреда в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав осужденного Хохлова С.Н. и его адвоката Алпатову Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката М.Н.. и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевших Шатова В.В., представителя потерпевших Шатова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы адвоката М.Н.. мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов С.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Хохлов С.Н. свою вину признал полностью, дал подробные пояснения о случившемся.

В апелляционной жалобе адвокат М.Н.., в интересах осужденного Хохлова С.Н., не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, просит об изменении приговора ввиду его несправедливости в части чрезмерно сурового, наказания, назначенного его подзащитному.

Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как явка с повинной Хохловым С.Н. была дана <дата> года, а задержан он был только <дата>. О своей причастности к совершению преступления он стразу сообщил сотрудникам полиции после совершения ДТП, а также предоставил информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, суд не в полной мере учел наличие у Хохлова С.Н. семьи и малолетних детей, искреннее его раскаяние в содеянном, что свидетельствует об исключительности и снижении общественной опасности преступления.

Также считает, что суд необоснованно при назначении наказания учел мнение представителя потерпевшего, который в ходе судебного заседания высказывался исключительно с позиции необходимости назначения подсудимому сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить при назначении наказания мнение потерпевшего и снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката М.Н.. от представителя потерпевшего Шатова В.В. и заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края Н.А.. поступили письменные возражения, в которых они считает апелляционную жалобу адвоката М.Н.. не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель Шатов В.В. в интересах потерпевших Мешалкина Е.Н. и Е.В.., не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Жалобу мотивирует тем, что судом установлено, что Хохлов С.Н. является ветераном боевых действий, проходил службу в спецназе, имеет ведомственные награды по линии МВД. Таким образом, он как ранее действующий аттестованный сотрудник правоохранительных органов имеет достаточные знания по вопросам преступления и ответственности за преступления в нетрезвом виде и мог предвидеть преступные последствия, связанные с детьми, а как ветеран боевых действий осознает цену человеческой жизни. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исключил из отягчающих обстоятельств совершение преступления в отношении малолетнего Б.Д.., так как противоправные действия Хохлова С.Н. были направлены непосредственно в отношении малолетнего. Он должен был предполагать, что совершая противоправные действия в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, пострадавшими могут быть не только взрослые, но и дети.

Кроме того, считает, что Хохлову С.Н. должна быть назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности.

Просит приговор изменить, усилить, назначенное Хохлову С.Н. наказание, как в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего Шатова В.В. от адвоката М.Н. поступили письменные возражения, в которых он считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Хохлов С.Н. о дате судебного заседания извещен 15 августа 2024 года, то есть менее чем за 7 суток до его начала, вместе с тем, учитывая, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", а также позицию осужденного, который настаивал на рассмотрении уголовного дела в настоящем судебном заседании пояснив, что предоставленного времени ему было достаточно для подготовки к защите, судебная коллегия считает возможным рассмотреть уголовное дело в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Хохлова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и стороной защиты не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Хохлова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата> года, поведения осужденного в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога Хохлов С.Н. не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении Хохлову С.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и учел в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у Хохлова С.Н., полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики с места жительства и работы, уровень его жизни, его возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также его участие в боевых действиях в горячих точка РФ, наличие государственных и ведомственных наград.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката М.Н.., оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления и явки с повинной, суд обоснованно не усмотрел, поскольку явка с повинной была дана Хохловым С.Н. после возбуждения уголовного дела, при этом Хохлов С.Н. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, то есть на месте ДТП. При прохождении на месте ДТП освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестера» у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом Хохловым С.Н. какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления предоставлено не было, преступление было выявлено сотрудниками полиции, которые располагали сведениями о совершившем его лице, задержанном непосредственно на месте преступления, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. При этом судом, явка с повинной, дача последним признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в проверке показаний на месте обоснованно расценены судом как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном и учтены в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Хохлова С.Н., обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших Шатова В.В., судом обосновано не признает отягчающим наказание Хохлова С.Н. обстоятельством, на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего Б.Д.., поскольку данных о том, что осужденный при совершении по неосторожности преступления осознавал, что совершает деяние именно в отношении малолетнего Б.Д.., находившегося в качестве пассажира на транспортном средстве (мопеде), с которым столкнулся автомобиль под управлением осужденного, материалы дела не содержат. Один лишь факт причинения смерти малолетнему в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения виновным требований правил дорожного движения без учета конкретных обстоятельств происшедшего не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании данных о личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, суд обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и привел свои мотивированные суждения относительно невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд судебная коллегия полностью соглашается.

Обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что исправление Хохлова С.Н. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям, так из материалов уголовного дела следует, что решая вопрос о назначении Хохлову С.Н. наказания, суд учел мнения о мере наказания государственного обвинителя и представителя потерпевших и стороны защиты.

При этом само по себе мнение сторон, без ссылок на характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не может являться основанием для определения конкретного вида и размера наказания, если только такое мнение не признано судом смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Более того, в силу ст. 29 УПК РФ только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Мнение сторон о назначении вида и размера наказания не является обязательным для суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, указание на учет мнений государственного обвинителя, представителя потерпевших и стороны защиты о мере наказания, подлежит исключению из приговора, при этом оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку судом фактически учтена как позиция защиты, так и стороны обвинения.

Таким судебная коллегия находит назначенное Хохлову С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений при рассмотрении уголовного дела в части определения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так, согласно приговору, Хохлов С.Н. осужден за совершение преступления, которое хоть и является в силу ч. 4 ст. 15 УПК РФ тяжким, однако относится к числу преступлений, совершенных по неосторожности.

Из содержания п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видно, что отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колонии-поселении независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Решение о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения должно быть мотивировано, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в частности количества совершенных им преступлений, их характера и степени общественной опасности (формы вины, тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли осужденного в нем, иных существенных обстоятельств дела); поведения до и после совершения преступления, в том числе отношения к деянию, возмещения вреда, причиненного преступлением, поведения в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличия судимости; данных об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др. (пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Соглашаясь с судом первой инстанции об определении Хохлову С.Н. вида исправительного учреждения судебная коллегия учитывает, что Хохлов С.Н. осужден впервые за совершение преступления по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, после ДТП не оставил место происшествия, оказывал посильную помощь. То обстоятельство, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, не может быть учтено судом при назначении вида исправительного учреждения, поскольку является объективной стороной преступления. В этой связи, суд, определяя Хохлову С.Н. отбывание наказания в колонии-поселении, обеспечил дифференциацию уголовной ответственности и реализацию принципа справедливости, направленность на достижение целей наказания.

Таким образом, доводы представителя потерпевших о наличии оснований для обсуждения вопроса о назначении Хохлову С.Н. наказания в исправительной колонии общего режима нельзя признать заслуживающими внимания.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими, на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски потерпевших М.Е.. и Е.В. в части компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию с Хохлова С.Н. в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учтен характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, с учетом тех обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: