Решение по делу № 33-73/2024 (33-7478/2023;) от 21.09.2023

Изготовлено: 22.05.2024

Судья Бачигина С.В.                                                 Дело № 33-73/2024 (33-7478/2023)

      УИД: 76RS0023-01-2020-002102-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Ваниной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 апреля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лавренюка Ильи Игоревича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

    «Лавренюку Илье Игоревичу (<данные изъяты>) в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН 7602096341, ОГРН 1137602000898), Абрамову Степану Сергеевичу (<данные изъяты>) о взыскании 275 080,86 руб. в виде снижения покупной цены товара за уменьшение строительного объема построенного объекта капитального строительства по сравнению с проектной документацией; 10 000 руб. штрафа за данное нарушение; 140 000 руб. для обеспечения договорной толщины межэтажных перекрытий и высоты помещения до уровня договорной; 5 000 руб. компенсации морального вреда за данное нарушение; штрафа в размере 50 000 руб. в пользу потребителя за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке отказать».

    Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Лавренюк И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (далее – ООО «ОСК»), Абрамову С.С. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной суммы в виде снижения покупной цены объекта, неустойки за факт переплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что по условиям заключенного сторонами договора от 23 апреля 2015 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями по строительному адресу: <адрес>, передать истцу объект долевого строительства – квартиру на 6-м этаже, состоящую из 2 комнат, со строительным номером 84, проектной общей площадью 59,58 кв.м, в течение 45 календарных дней после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод МД в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года. Указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не были выполнены.

Квартира передана истцу 03 февраля 2020 года, то есть с просрочкой на 1299 дней. Кроме того, после изучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу стал известен результат строительства, при котором исполненные застройщиком обязательства оказались нарушенными и предоставившими ему возможность обеспечить повышенную доходность строительства при нарушении сроков строительства и строительных объемов. Застройщик при обязательстве 79 046,48 куб.м по строительному проекту, фактически построил 69 442,0 куб.м (- 12,2 %). <адрес> построенного объекта увеличилась с 18 537,24 кв.м до 20 738,2 кв.м., что дало застройщику право требовать дополнительной оплаты (+10.6%).

Проанализировав проектную декларацию, разрешение на строительство и договор участия в долевом строительстве истец обнаружил отсутствие прямого согласования в данных документах на высоту потолков помещений, подлежащих передаче участнику долевого строительства. Застройщик допустил нарушение прав потребителя на 12,2 % от строительного объема, уменьшив его, что привело к уменьшению высоты потолков до отметки 2,60 м, и дает потребителю право на снижение покупной цены товара, а так же взыскание процентов на сумму переплаты за квартиру. Выявленный недостаток является неустранимым, поэтому в силу факта принятия квартиры участником долевого строительства и возможности, по мнению собственника, проживать в ней, потребитель намерен реализовать свое право на переплату путем соразмерного уменьшения цены договора и взыскания процентов за допущенный срок переплаты, но, не более трех лет с даты, когда долевому участнику стало известно о факте неисполнения обязательства застройщиком.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 292 740 руб., компенсацию морального вреда за данное нарушение – 10 000 руб., штраф – 30 000 руб., а также денежные средства в виде снижения покупной цены товара за уменьшение высоты потолков построенного объекта капитального строительства (снижение потребительских качеств квартиры) – 276 212 руб. 88 коп., неустойку за факт переплаты за период с 05 декабря 2016 года до 08 апреля 2021 года – 207 354 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда за данное нарушение – 10 000 руб., проценты за период с даты присуждения суммы в размере 334 790 руб. по дату расчета 11 марта 2021 года, в размере 44 607 руб., компенсацию морального вреда за обман потребителя в высоте (потребительском качестве) подлежащего передаче помещения в размере 10 000 руб., всего - 880 914 руб. 73 коп.

    Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2021 года с ООО «ОСК» в пользу Лавренюка И.И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда – 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 44 607 руб., а всего – 231 607 руб. С ООО «ОСК» взыскана государственная пошлина в размере 5 392 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований Лавренюка И.И. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лавренюка И.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о снижении покупной цены товара за уменьшение высоты потолков построенного объекта капитального строительства (снижение потребительских качеств квартиры) отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания». На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении высоты потолков, предусмотренной при строительстве спорного жилого дома, и высоты потолков переданной истцу квартиры, а также об определении размера (процента) переплаты долевым участником застройщику за квартиру и за пропорциональную квартире долю на строительство жилого многоквартирного дома.

По заключению эксперта, при строительстве жилого дома проектной документацией предусмотрена высота этажа равная 2,85 м, «в чистоте» от пола до потолка высота должна составлять 2,53 м. Высота всех помещений по внутреннему объему в исследуемой квартире составляет 2,6 м. Согласно сведениям, изложенным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, строительный объем объекта (общий) уменьшился с 79 046,48 куб.м до 71 223,12 куб.м, что в процентном соотношении составляет 12,15 %. За счет изменения (уменьшения) каких именно объемно-планировочных проектных решений произошло уменьшение строительного объема определить в рамках проведения данной экспертизы не представляется возможным. Размер (процент) переплаты долевым участником застройщику за исследуемую квартиру при вышеуказанных исходных данных 275 080,86 руб.

В дальнейшем Лавренюк И.И. исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что проектной документацией по созданию ОКС, не доведенной до участника долевого строительства перед заключением договора, предусмотрена толщина перекрытия между этажами 32 см и высота помещения для обеспечения толщины перекрытия в 2,53 м. По факту высота переданного помещения составляет 2,60 м, что, по мнению истца, свидетельствует об уменьшении толщины перекрытия на 7 см по всей площади квартиры в плоскости всего этажа. Выявленный недостаток является неустранимым, поэтому в силу факта принятия квартиры участником долевого строительства и возможности, по мнению собственника, проживать в ней, потребитель намерен реализовать свое право на уменьшение цены договора.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде снижения покупной цены товара за уменьшение строительного объема построенного объекта капитального строительства по сравнению с проектом в размере 275 080,86 руб. (2 264 040 рублей - 2 264 040 рублей х (100% - 12,15 %)), штраф за данное нарушение – 10 000 руб., для обеспечения договорной толщины межэтажных перекрытий и высоты помещения до уровня договорной – 140 000 руб., компенсацию морального вреда за данное нарушение – 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 50 000 руб.

Лавренюк И.И. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости приведения высоты потолков в квартире истца до уровня договорной, а также об установлении проектных решений (изменений), за счет которых произошло уменьшение строительного объема объекта капитального строительства по сравнению с проектом и договором.

Определением суда первой инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Определение занесено в протокол судебного заседания от 27 апреля 2023 года.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лавренюка И.И. с учетом доводов, изложенных в дополнительной апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 212 593,35 руб. в связи с самовольным увеличением застройщиком площади построенного объекта капитального строительства по сравнению с проектом, неустойки за факт переплаты за период с 05 декабря 2019 года по 01 января 2024 года (1567 дней) в размере 182 779 руб. с начислением неустойки по дату фактического прекращения денежного обязательства, для обеспечения договорной толщины межэтажных перекрытий и высоты помещения до уровня договорной – 324 812 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Лавренюк И.И., ответчик Абрамов С.С., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лавренюка И.И. по доверенности Климова Ю.В., поддержавшего в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «ОСК» по доверенности Берсеневой И.Б., полагавшей, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не было допущено отступлений от условий договора, строительных недостатков, ухудшающих качество объекта и делающих его непригодным для эксплуатации, права истца как потребителя ответчиком не были нарушены.

С принятым судом решением судебная коллегия не соглашается, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года между застройщиком ООО «ОСК» и Лавренюком И.И. был заключен договор участия в долевом строительстве МД № 21/15-П, в соответствии с условиями которого ООО «ОСК» обязалось построить многоквартирный жилой дом в со встроенными объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Лавренюку И.И. объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 2 комнат, расположенную в доме, на 6-м этаже состоящая из 2 комнат, со строительным номером 84 (восемьдесят четыре) проектной общей площадью 59,58 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МД.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что цена договора, то есть стоимость квартиры, составляет 2 264 040 руб. Свои обязательства по оплате указанной стоимости квартиры Лавренюк И.И. выполнил в полном объеме. Право собственности истца на приобретенную по данному договору квартиру общей площадью 58 кв.м, лоджия – 2,4 кв.м с учетом коэффициента 0,5%, по <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН.

При этом, условиями договора от 23 апреля 2015 года не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, как и отсутствует прямое согласование высоты потолков жилого помещения, толщины перекрытий, исходя из проектной документации, что в силу вышеуказанных норм права является существенным условием договора.

В данном случае на разрешение суда поставлены вопросы о качестве строительных работ при возведении переданной истцу квартиры, а также об определении стоимости устранения недостатков выполненных работ, размера (процента) переплаты по договору участия в долевом строительстве с учетом выявленных недостатков, для разрешения которых требуются специальные познания в строительно-технической области. Исследование по данным вопросам в рамках ранее выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы не проводилось.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЭПК». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных работ по возведению перекрытий, конструкций пола, в том числе стяжки, звукоизоляции, гидроизоляции и т.д., в квартире со строительным № <адрес>, обязательным нормативным требованиям, условиям договора от 23 апреля 2015 года № 21/15-П, в том числе проектной документации; является ли нарушением строительных норм и правил превышение высоты от пола до потолка жилых комнат и кухни в данном климатическом районе свыше 2,53 м (на 7 см); имеется ли уменьшение фактического строительного объема спорного объекта по сравнению с проектом дома, условиями договора участия в долевом строительстве; если выполненные застройщиком работы на указанной выше квартире не соответствуют обязательным требованиям, проектной документации, условиям договора, определить размер (процент) переплаты долевым участником застройщику за указанный объект долевого строительства и (или) стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10/24 от 11 марта 2024 года, качество выполненных работ по возведению конструкций пола, в том числе стяжки, звукоизоляции, в квартире со строительным № <адрес>, не соответствует обязательным нормативным требованиям, проектной документации. При этом, экспертом указано на то, что согласно проектной документации 37.13-КР3(Р), лист 188, конструкция пола, уложенного по плите перекрытия, должна быть суммарной толщиной 100 мм, а с учетом условий договора от 23 апреля 2015 года участия в долевом строительстве, которым не предусмотрено выполнение чистовых отделочных покрытий, - 95 мм. В результате выполнения шурфов (вскрытий) в помещении кухни и комнаты площадью 17,2 кв.м экспертом установлено, что конструкция пола не соответствует проектной документации и представлена следующими конструктивными слоями в помещении кухни: цементно-песчаная стяжка неармированная толщиной 56 мм, вспененный звукоизолирующий материал толщиной 2,3 мм, в помещении комнаты площадью 17,2 кв.м – цементно-песчаная стяжка неармированная толщиной 65 мм, вспененный звукоизолирующий материал – 2,3 мм. Таким образом, толщина конструкции пола, уложенного по плите перекрытия, меньше суммарной толщины конструкции пола, предусмотренной проектом. Кроме того, вместо армированной стяжки из цементно-песчаного раствора выполнена неармированная цементно-песчаная стяжка.

Также экспертом сделан вывод о том, что превышение высоты от пола до потолка жилых комнат и кухни свыше 2,53 м (на 7 см) не является нарушением строительных норм и правил. На основании проведенных замеров и расчетов, уменьшение фактического строительного объема спорного объекта по сравнению с проектом дома, условиями договора участия в долевом строительстве не усматривается. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по возведению конструкций пола, в том числе стяжки, звукоизоляции, определена экспертов в размере 324 812 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указанное заключение судебной экспертизы может быть принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу.

Из заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта ФИО1 в судебном заседании 11 апреля 2024 года усматривается, что указанные отступления от проекта влияют не только на прочностные характеристики пола, но и ухудшают звукоизоляцию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как заключение выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения убедительно мотивированны, основаны на результатах личного и непосредственного обследования экспертом квартиры, в том числе конструкций пола, подтверждены фототаблицей, объяснениями эксперта ФИО1, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка представителя ООО «ОСК» на письмо ЗАО «Ярославгражданпроект» от 19 апреля 2024 года № 142/24 о внесении изменений в технические решения проекта многоквартирного дома: исключение выравнивающей стяжки толщиной 20 мм, уменьшение толщины стяжки над звукоизолирующим слоем: в комнатах и кухнях – не менее 50 мм, согласование применения фиброармированной цементно-песчаной стяжки, представляется несостоятельной, учитывая, что данное письмо впервые представлено ответчиком лишь после проведения по делу судебной экспертизы, ранее на протяжении длительного периода времени, пока дело находилось в производстве суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции, на соответствующие изменения проекта ООО «ОСК» не ссылалось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ указанные изменения проекта были доведены до сведения истца как участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, учитывая, что переданный истцу объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и проекта, что привело к ухудшению качества объекта, требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства и по обеспечению договорной толщины межэтажных перекрытий в размере 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявленная истцом в суде первой инстанции сумма расходов на устранение недостатков квартиры подтверждена заключением судебной экспертизы и не превышает размер расходов, установленный заключением эксперта.

В силу ч. 3 ст. 196, ст. 327 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 324 812 руб. Лавренюк И.И. в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы истца о том, что изменение строительного объема, а также площади многоквартирного жилого дома в целом само по себе повлияло на потребительские свойства объекта долевого строительства (квартиры), повлекло ухудшение потребительских качеств квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «РЭПК» на основании определения суда первой инстанции от 12 июля 2022 года, а также заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы соответствующих выводов не содержат. Поэтому правовых оснований для уменьшения покупной цены квартиры в связи с самовольным увеличением застройщиком площади построенного объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) по сравнению с проектом, а также неустойки за факт переплаты не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя вследствие передачи объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и проекта, что привело к ухудшению качества объекта, установлен, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, которая вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, нервничал и переживал, судебная коллегия находит сумму заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. разумной и справедливой, соответствующей положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из дела видно, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 72 500 руб. на основании расчета: (140 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%. В пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение штрафных санкций не может быть обусловлено лишь самим фактом заявления ответчика, а должно быть подробно мотивировано судом.

Между тем, со стороны ответчика не приведено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. По материалам дела оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лавренюка И.И. и взыскании с ООО «ОСК» в пользу истца стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 140000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Лавренюка И.И. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лавренюка Ильи Игоревича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основная строительная компания» (ИНН 7602096341, ОГРН 1137602000898) в пользу Лавренюка Ильи Игоревича (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Лавренюка Ильи Игоревича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи