Решение по делу № 2а-164/2021 от 16.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                                                              п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        Ходовой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО12) к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО9 и УФССП РФ по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратилось в суд с названными выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 и УФССП РФ по РА, указав следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ФИО14" в Майкопский РОСП УФССП России по Республике Адыгея был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №<данные изъяты> Майкопского района о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ФИО3, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО11" должником ФИО3 не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Майкопский РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, чем допускает волокиту при исполнении судебного решения и нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА ФИО6 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника, а также привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

        Производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности прекращено.

        Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в суд представлено возражение на иск, в котором она просила отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

        Представитель административного истца - ФИО10» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

        Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 в судебном заседании требования ООО «СААБ» не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства ею направлялись запросы с целью выяснения имущественного положения должника ФИО3 и было установлено, что он не является получателем пенсии, за ним не зарегистрированы транспортные средства, у него нет средств на счетах в банках, а кроме того, было установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФССП РФ по РА в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3 согласно сведениям ЗАГС умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3в пользу ФИО15» была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 на основании названного выше судебного приказа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО2 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Установлено, что у должника имеются расчетные счета в ФИО16

ФИО16 и ФИО17» (на счетах денежные средства отсутствуют).

Согласно полученным в рамках исполнительного производства ответам из ГИБДД МВД России, ФМС России, Росреестра, в отношении должника не имеется сведений.

Согласно ответу из ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не является получателем пенсии.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника его местонахождение не было установлено.

Таким образом, в рамках исполнительного производства не было установлено местонахождение должника и его имущества, установлено, что ФИО3 не является получателем пенсии, иных доходов не имеет, не имеет ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств на счетах в банках, транспортных средств и иной спецтехники за ним не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно записи акта регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

        В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА в рамках исполнительного производства №, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО18 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО21» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 и УФССП РФ по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2021г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                                                                Н.И.Юрченко