Решение по делу № 33-369/2020 от 24.12.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов М.В. Дело № 2-766/2019

33 – 369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу Долженковой Елены Евгеньевны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 октября 2019 года, которым исковые требования Долженкова Алексея Сергеевича к Долженковой Елене Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением и понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворены в части.

Суд постановил обязать Долженкову Елену Евгеньевну не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи Долженкову Алексею Сергеевичу в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, комплекта ключей от замков входной двери жилого помещения.

Определить порядок пользования указанной квартирой, выделив Долженкову Алексею Сергеевичу и несовершеннолетнему Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, Долженковой Елене Евгеньевне и несовершеннолетней С.А., ДД.ММ.ГГГГ - жилую комнату площадью <данные изъяты>. Прихожую, туалет, кухню, вспомогательное помещение - оставить в общем пользовании Долженкова Алексея Сергеевича, Долженковой Елены Евгеньевны и их несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Долженковой Е.Е. – Иваницы А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Долженкова А.С. и его представителя – Зубатовой Т.Г., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долженков А.С. обратился в суд с иском, указав, что он и его бывшая супруга Долженкова Е.Е. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> - по <данные изъяты> доле каждый. Квартира приобретена в период брака. Брак расторгнут 18 февраля 2010 г. Квартира состоит из двух комнат, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, кухни, туалета, прихожей, вспомогательного помещения. Жилая комната <данные изъяты> является изолированной, комната <данные изъяты> является смежной. В настоящее время ответчица препятствует его проживанию в жилом помещении, сменила замки от входной двери и забрала ключи от квартиры. В квартире Долженкова Е.Е. проживает с общими несовершеннолетними детьми: Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, и С.А., ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно пытался установить порядок пользования жилым помещением, но Долженкова Е.Е. отказывается. Просит определить порядок пользования квартирой, передав в его пользование: изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты>, в пользование ответчика - проходную жилую комнату площадью <данные изъяты>, остальные помещения оставить в общем пользовании. Также просил обязать ответчицу не чинить препятствий в его пользовании указанной квартирой, передав комплект ключей от входной двери.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Долженкова Е.Е. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Долженков А.С. и Долженкова Е.Е. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> - по <данные изъяты> доле каждый.

В данном жилом помещении имеют регистрацию Долженкова Е.Е. – с 2004 г. и несовершеннолетние дети сторон – Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, - с 2004 г., и С.А., ДД.ММ.ГГГГ, - с 2009 г.

Указанная квартира состоит из следующих помещений: жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, кухня, туалет, прихожая, вспомогательное помещение. Жилая комната <данные изъяты> является изолированной, комната <данные изъяты> является смежной.

Брак между Долженковым А.С. и Долженковой Е.Е. расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 18.02.2010 г.

Фактически в квартире проживает Долженкова Е.Е. с несовершеннолетними детьми.

Обращаясь в суд с указанным иском, Долженков А.С. указал, что ответчица препятствует его проживанию в жилом помещении, сменила замки от входной двери и забрала ключи от квартиры, он неоднократно пытался установить порядок пользования жилым помещением, но Долженкова Е.Е. отказывается решать данный вопрос.

Как установлено по делу – брак сторон расторгнут в 2010 г.

В 2012 г. Долженкова Е.Е. обращалась в суд с иском к Долженкову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Определением Черняховского городского суда от 18.12.2012 г. утверждено заключенное Долженковыми мировое соглашение, по которому Долженков А.С. обязался в срок до 31.12.2012 г. передать Долженковой Е.Е. ключи от спорной квартиры и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании квартирой.

Долженков А.С. в спорной квартире с 2012 года не проживает, снят 01.12.2012 г. с регистрационного учета по указанному адресу. С 11.12.2012 г. по 07.08.2013 г. имел регистрацию по адресу: <адрес>; с 17.09.2013 г. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Долженков А.С. вступил в новый брак.

Как следует из пояснений Долженова А.С. фактически он проживает в г. Калининграде в квартире своей матери по месту регистрации, намерения переезжать в г. Черняховск и проживать в спорной квартире он не имеет, но вправе получать доход от этого имущества, сдавая комнату в аренду, либо устроить склад для своих вещей.

12.09.2019 г., то есть одновременно с подачей настоящего иска в суд, Долженков А.С. обратился в МО МВД России «Черняховский», указав, что бывшая супруга поменяла замки и он не может попасть в квартиру.

Вместе с тем, как следует из его объяснений старшему УУП в ходе проведения проверки – он с супругой контакта не поддерживает, обратился в полицию по рекомендации адвоката, сославшись, что ему не дают пользоваться квартирой.

Долженкова Е.Е. в рамках проведенной проверки пояснила, что никаких препятствий бывшему супругу в пользовании квартирой она не чинит, с просьбой передать ему ключи и предоставить доступ в квартиру Долженков А.С. к ней не обращался.

Как следует из пояснений Долженкова А.С. в суде апелляционной инстанции – проживать в спорной квартире он не собирается. В 2013 г. просил у ответчицы ключи, но она отказала. Ключи хотел получить, чтобы иметь доступ в квартиру, проживать в данной квартире не собрался. В г. Черняховске он жить не может ввиду того, что является инвалидом и нуждается в лечении, которое может быть ему обеспечено только в г. Калининграде, он вправе получать компенсацию за то, что истица проживает в квартире и пользуется всем имуществом.

Также Долженков А.С. пояснил, что в период нового брака приобретена квартира в г. Калининграде по ул. Артиллерийской по договору долевого участия в строительстве, право собственности оформлено на его супругу.

Являясь собственником доли спорного жилого помещения, Долженков А.С. вправе без согласования с другим сособственником вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании Долженкова А.С. жилым помещением.

Поскольку установлено, что ответчица, поменяв замки на входной двери спорной квартиры, ключи Долженкову А.С. не передавала, в рамках разрешения спора была согласна с иском в части передачи истцу ключей от квартиры, однако ключи фактически переданы не были; имелись основания для возложения на Долженкову Е.Е. обязанности по передаче Долженкову А.С. ключей от спорной квартиры.

Каких-либо иных препятствий в пользовании Долженкова А.С. спорной квартирой не установлено. Не приведено данных о наличии таких препятствий и самим Долженковым А.С., который по своему усмотрению не проживает в спорной квартире. Ни на одну реальную попытку вселиться в квартиру и получение отказа в этом со стороны ответчицы Долженковым А.С. не указано.

Разрешая требования Долженкова А.С. об определении порядка пользования спорной квартирой, и выделяя в пользование Долженкова А.С. и сына жилую комнату площадью <данные изъяты>, в пользование Долженковой Е.Е. и дочери – жилую комнату площадью <данные изъяты>, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению, учитывал сложившийся порядок пользования квартирой, указал, что предложенный истцом порядок очевидно нарушает права другой стороны – бывшей супруги и двух несовершеннолетних детей, которые являются разнополыми детьми сторон и пользуются квартирой на законных основаниях.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст.ст.17 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта - спорное жилое помещение состоит из двух комнат, одна из которых является проходной.

Истец по собственному усмотрению в спорной квартире не проживает длительное время - с 2012 г., имеет другое место жительства, вселяться и проживать в спорной квартире не намерен.

При наличии нескольких собственников положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, из приведенных правовых норм также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.11.2006 года N 455-О, регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорная квартира состоит из одной изолированной комнаты, вход в которую осуществляется их смежной комнаты, стороны имеют двух разнополых несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире. В квартире отсутствуют изолированные помещения, соразмерные долям двух сособственников в праве на данное жилое помещение, которые было бы возможно предоставить каждому из сособственников в пользование.

Выделение проходной комнаты одной из сторон невозможно, так как проход к местам общего пользования из смежно-изолированной комнаты может быть осуществлен исключительно через комнату площадью <данные изъяты>, вследствие чего самостоятельное пользование комнатой площадью <данные изъяты> без использования комнаты площадью <данные изъяты> невозможно.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом, приведенные выше конструктивные особенности данного жилого помещения исключают возможное проживание в нем двух семей, стороны не состоят в родстве, между ними сложились конфликтные отношения, ответчица и несовершеннолетние дети сторон проживают в спорном жилом помещении, которое является их местом жительства, тогда как истец проживает и имеет регистрацию в ином жилом помещении, интерес в использовании квартиры для проживания у него отсутствует, напротив истец указал на отсутствие намерения проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец при невозможности вселения в спорное жилое помещения, на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, к Долженковой Е.Е. по вопросу о выплате компенсации за использование принадлежащей ему доли квартиры истец не обращался, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Долженковым А.С. такие требования также не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания разрешать вопрос о взыскании с Долженковой Е.Е. в пользу истца соответствующей компенсации.

Также необходимо учитывать, что как следует из положений ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть применен судом только при наличии спора о праве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства иск является способом обращения в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса. Основанием для обращения в суд должен служить спор сторон о праве, доказательств наличия которого применительно к определению порядка пользования квартирой не установлено.

По вопросу о вселении и выделении ему конкретного помещения в спорной квартире истец к другому собственнику не обращался, о намерении вселяться не сообщал, и соответственно отказа в этом не получал, данных о недостижении согласия сособственников по данному вопросу не имеется; что также свидетельствуют об отсутствии оснований для судебной защиты прав истца в данной части.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Долженкова Е.Е. об определении порядка пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Долженкова Алексея Сергеевича к Долженковой Елене Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением и принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований Долженкова Алексея Сергеевича – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: