Решение по делу № 33-5172/2022 от 01.08.2022

УИД 11RS0001-01-2021-021877-83

г. Сыктывкар                  Дело № 2-2142/2022 (33-5172/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Круковской А.В., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2022 года гражданское дело по искам Костенко Айно Ивановны, Костенко Сергея Федоровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о возложении обязанности изъять недвижимое имущество, администрации МО ГО «Сыктывкар» к ФИО19, Костенко Айно Ивановне об изъятии жилого помещения путем выкупа, определении выкупной цены, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении и признании права собственности

по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2022 года), которым постановлено:

изъять у ФИО20 и Костенко Айно Ивановны путем выкупа принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> и жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 54,9 кв.м по адресу: <Адрес обезличен> определив выкупную цену в соответствии с экспертным заключением ИП Бородулиной Л.А. № <Номер обезличен> в размере 3 562 103 руб.,

обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар», ФИО21 и Костенко Айно Ивановну заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,

прекратить право собственности ФИО22 и Костенко Айно Ивановны на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 54,9 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>

после выплаты администрацией МО ГО «Сыктывкар» ФИО23 и Костенко Айно Ивановне возмещения за изымаемое имущество в сумме 3 562 103 руб. признать право собственности МО ГО «Сыктывкар» на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 54,9 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>

решение является основанием для регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Костенко А.И. – Поповой В.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костенко А.И., Костенко С.Ф., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО24 обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, и земельный участок путем выкупа, с учетом уточнений, просили установить выкупную цену помещения с учетом проведенной экспертизы в размере 3 562 103 руб.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ФИО25., Костенко А.И. об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка по адресу: г. <Адрес обезличен> определив выкупную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере 3 187 800 руб., возложении обязанности заключить соглашение об изъятии указанного имущества, прекращении и признании права собственности.

Гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Фонд развития жилищного строительства Республики Коми, АО «Международный центр оценки», Управление опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ануфриева М.В. просит изменить решение суда в части размера выкупной цены и определить ее в сумме 3 187 800 руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> являются Костенко А.И. и ФИО26, ... которого является Костенко С.Ф. (по ? доли).

Право собственности Костенко А.И. и ФИО27 зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена>

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу, а также утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на период 2019 - 2025 годы», куда вошли многоквартирные дома, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» <Дата обезличена> принято постановление № <Номер обезличен> об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар» путем выкупа земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома <Адрес обезличен>.

Костенко А.И. и ФИО28 письмом администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> были направлены проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и отчет от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, составленный АО «Международный центр оценки», об оценке размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в рамках ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному отчету размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в рамках статьи 32 ЖК РФ, включающего рыночную стоимость и величину убытков, причиненных собственнику жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием жилого помещения - квартиры общей площадью 54,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на дату оценки составляет 3 187 800 рублей.

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> истцами представлен отчет от <Дата обезличена>, составленный ООО «Финансовый консультант», согласно которому итоговая рыночная стоимость убытков, причиненных обладателю прав на недвижимое имущество в рамках реализации ст. 32 ЖК РФ, за жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 4 234 880 руб. Также истцами представлена рецензия частнопрактикующего оценщика Заварина Д., согласно которой отчет АО «Международный центр оценки» выполнен с нарушениями нормативных документов.

В связи с представлением различных отчетов по определению рыночной стоимости изымаемого имущества определением суда от 28.02.2022 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Бородулиной Л.А.

Согласно отчету ИП Бородулиной Л.А. № <Номер обезличен> рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 845 769 руб., с учетом стоимости общего имущества МКД и земельного участка, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 1 605 434 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием - 110 900 руб., итого размер возмещения составит 3 562 103 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и дав оценку всем представленным по делу доказательствам, определил выкупную стоимость исходя из заключения эксперта Бородулиной Л.А.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой в выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Как предусмотрено абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, определив выкупную стоимость в сумме 3 187 800 руб. согласно заключению АО «Международный центр оценки», указав, что данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным и обоснованным, оснований для проведения судебной экспертизы не было, АО «Международный центр оценки» является специализированной организацией, оценщики - квалифицированными специалистами, основания не доверять их отчету отсутствуют.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами оспаривались размеры рыночной стоимости, определенные по заказу каждой из сторон. При наличии разных отчетов по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, представленных как истцом, так и ответчиком, судом для устранения противоречий правильно по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, возражения основаны на предположениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022.

Председательствующий

Судьи