Решение по делу № 22-1515/2019 от 22.05.2019

Дело № 22-1515             судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного Герасимова Ю.А.,

защитника адвоката Королёва А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №253218 от 17.06.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасимова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2019 года, которым

Герасимов Юрий Алексеевич, <данные изъяты> осужден:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей,

по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 105 000 рублей, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 16 апреля 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 8 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года включительно,

на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Герасимова Ю.А. с 8 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав позицию осужденного Герасимова Ю.А., путём видеоконференц-связи и его защитника адвоката Королёва А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., который просил приговор оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Герасимов Ю.А. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ – нитроцеллюлозного бездымного пластичного пороха метательного действия общей массой 272 грамм и 159 грамм и взрывчатого вещества - нитроцеллюлозного бездымного цилиндрического пороха метательного действия общей массой 46 грамм, по месту своего проживания в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в период времени, предшествующий 17 часам 50 минутам 7 февраля 2019 года.

Этим же приговором Герасимов Ю.А. осужден за незаконное изготовление боеприпасов, а именно 22 патронов 12-го калибра, получивших свойства боеприпасов, совершенное с неустановленного периода времени до 16 часов 10 минут 7 февраля 2019 года, когда они были изъяты, по адресу: <данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на содержание приговора, полагает, что суд при рассмотрении дела, допустил расширительное толкование уголовного закона, поскольку с учетом <данные изъяты>, он не смог бы изготовить пресс для снаряжения охотничьих патронов, что не было учтено судом при принятии решения.

Обращает внимание на то, что до задержания он проживал совместно с сожительницей, у которой имеется охотничий билет и всё необходимое для хранения боеприпасов и взрывчатых веществ.

Утверждает, что он подписал все имеющиеся в деле документы, представленные ему следователем, в силу своей юридической безграмотности и легкой умственной отсталости.

Просит смягчить назначенное по приговору суда наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Паршина А.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного, считает ее необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Герасимов Ю.А. вину в предъявленных ему обвинениях признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Герасимов Ю.А. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, и по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства Герасимова Ю.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом установлено не было.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе расследования уголовного дела осужденный признавал свою вину в совершении вменённых ему преступлений, первоначально данное ходатайство было заявлено Герасимовым Ю.А. в период, предусмотренный УПК РФ, после ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката, защищающего его интересы, в судебном заседании ходатайство об особом порядке судопроизводства было им и его защитником поддержано, государственный обвинитель по его удовлетворению не возражал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказания по каждому совершённому преступлению Герасимову Ю.А. назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания наличия по делу дополнительных, смягчающих наказание обстоятельств.

Определяя срок назначаемого основного наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, суд правомерно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ и правильно определил вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

В приговоре имеется обоснование размера обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, суд апелляционной инстанции с его выводами согласен.

Не усматривается по делу и достаточных оснований для применения к наказанию положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, считает, что при определении Герасимову Ю.А. окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в недостаточной степени обосновал применяемый им принцип определения наказания, из предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, в виде частичного сложения, и счёл необходимым приговор в этой части изменить, назначив осужденному окончательное наказание, руководствуясь принципом поглощения менее строгого наказания более строгим.

В силу положений ст.317, 389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного фактически о несогласии с квалификацией его действий, не подлежат судебной оценке при апелляционном рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы осужденного Герасимова Ю.А. о незаконности его осуждения со ссылкой на психическое состояние здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, учитывая, результаты проведённой в отношении него в ходе предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, её исследование и оценку судом первой инстанции, а также поведение осужденного в судебном заседании.

Каких-либо дополнительных сведений, свидетельствующих о неправомерности признания его судом вменяемым, по обоим преступлениям или об оговоре осужденного, суду апелляционной инстанции представлено не было и суд их не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░